Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-797/2014 от 25.03.2014

Дело № 33-797/2014

Докладчик: Сафронова Л.И..

Судья: Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Войнова Т.В. об обжаловании действий Орловского государственного учреждения здравоохранения «Орловский наркологический диспансер»

по апелляционной жалобе Войнова Т.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Войнову Т.В. об обжаловании действий Орловского государственного учреждения здравоохранения «Орловский наркологический диспансер» - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» по доверенности Ашихмина О.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Войнов Т.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер».

В обоснование заявленных требований указывал, что 05.02.2009 он был доставлен сотрудниками УФСКН России по г. Орлу в ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления им наркотических средств. Однако по состоянию на 05.02.2009 ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» не имел лицензии на данный вид деятельности.

В связи с чем, просил суд признать действия ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» по проведению ему медицинского освидетельствования без лицензии неправомерными.

В судебном заседании представитель БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» по доверенности Абакумов Н.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск Войновым Т.В. срока обращения в суд с данным заявлением. Кроме того, указывал, что ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» имело лицензию, дающую ему право на проведение медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Войнов Т.В. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Мотивирует тем, что суд при рассмотрении дела проигнорировал неоднократно заявляемые им ходатайства об ознакомлении с позицией ответчика, а также лишил его возможности отстаивать свои права и законные интересы через представителя.

В судебном заседании судебной коллегии Войнов Т.В. не присутствовал ввиду того, что содержится в <...>, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Войнова Т.В.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, (ч. 2 названного Закона)

При проведении освидетельствования следует руководствоваться Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (с изм. внесенными Приказом Минздрава РФ 12.08.2003 N 399)

Правила данной Инструкции применяются при проведении медицинского освидетельствования в целях установления фактов употребления наркотического средства или психотропного вещества и состояния одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами. В этом случае обязательно указывается установленное вещество, а заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества.

В соответствии с п. 2 указанной Инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа (п. 4).

Врач, производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований (п. 6 Инструкции).

На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования (п. 13 Инструкции).

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2009 по направлению сотрудников УФСКН России по г. Орлу Войнову Т.В. врачом психиатром- наркологом ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от 05.02.2009 (л.д. 19).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Войнов Т.В. ссылался на отсутствие у ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» в 2009 году лицензии на осуществление подобного рода деятельности, что привело, по его мнению, не только к нарушению требований законодательства РФ, но и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего в момент спорных правоотношений) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статья 2 Закона о лицензировании определяет, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданных лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о лицензировании вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, |санаторно-курортной медицинской помощи.

Порядок регулирует вопросы, связанные с организацией работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, и применяется при лицензировании медицинской деятельности в зависимости от видов работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности.

В Приложении к Порядку содержится Перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи.

Судом установлено, что на момент проведения Войнову Т.В. освидетельствования ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» имело лицензию на осуществление медицинской деятельности № от 31.01.2008, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия до 31.01.2013 (л.д. 12-13).

Из приложения № к указанной лицензии следует, что ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» вправе выполнять следующие виды работ (услуг): осуществление доврачебной медицинской помощи, в том числе, по лабораторной диагностике, осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в частности, по клинической лабораторной диагностике, психиатрии – наркологии (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер», для которого проведение освидетельствования для установления факта состояния опьянения    является    одним из обязательных видов деятельности наркологических учреждений, имело право на проведение медицинского освидетельствования для установления факта состояния наркотического опьянения Войнову Т.В.

Отказывая Войнову Т.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался также на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора приведенную выше норму процессуального закона.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом РФ разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152 части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, медицинское освидетельствование Войнову Т.В. было проведено 05.02.2009, между тем, в суд с заявлением об обжаловании действий ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» по проведению ему медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств без лицензии он обратился только 11 декабря 2013г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, Войнов Т.В. суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил Войнова Т.В. возможности отстаивать свои права и законные интересы через представителя опровергаются материалами дела, согласно которым он под расписку (л.д.38) был уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, с ходатайством об отложении судебного заседания для участия в деле посредством своего представителя к суду не обращался, сведений о заключении соглашения с адвокатом, либо копии доверенности на представление его интересов в суд не представил.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что суд не ознакомил его с позицией ответчика также не влечет отмену решения, поскольку согласно расписке (л.д. 62) Войновым Т.В. были получены копии всех материалов дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи