Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-2743/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

При секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер Плюс» к Медведеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Партнер Плюс» обратился в суд с иском к Медведеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевым В.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды.

Ответчик в соответствии с. п. 1.2., 4.1, 6.2.2, 12.3 договора взял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 72 % годовых, на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выдал ответчику через кассу наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Однако, ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

Кроме того, ответчик взял на себя обязательства оплатить проценты в размере 72 % годовых, в случае не возврата долга за весь период пользования займом, однако, обязательств не выполнил, в связи с чем, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Сумма неуплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, а всего сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию (расчет л.д. 16).

В соответствии с пунктом 12.9 договора и п. 3 Обязательства заемщика по погашению задолженности, ответчик обязан уплатить неустойку в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом и несвоевременного возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением погасить задолженность, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании председатель КПК Дутов А.В. и представитель по доверенности Лещева М.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведев В.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчиком Медведевым В.Н. при заключении договора займа было указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

На день рассмотрения спора ответчик зарегистрирован по указанному адресу, что так же подтверждается сведениями, полученными из УФМС России по СК (л.д. 32).

Суд, при принятии искового заявления к производству, направил ответчику заказной почтой с уведомлением по указанному адресу копию искового заявления с определением суда о возбуждении гражданского дела и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовое уведомление возвращено в суд как неполученные ответчиком в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).

Для соблюдения прав ответчика судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик заказными письмами с уведомлениями был извещен по указанному адресу, однако, уведомления так же не были получены, и возвращены в суд, что подтверждается сведениями с сайта почты России (л.д. 35).

В связи с неявкой ответчика, судебное заседание вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик заказным письмами с уведомлением был извещен по указанному адресу, однако уведомления так же не были получены, и возвращены в суд, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ спор был признан подготовленным и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик, уведомления о дате судебного заседания не получил и согласно сведений сайта Почта России (л.д. 52) должен был забрать уведомление сам.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд считает направленные ответчику извещения доставленными в порядке ст. 118 ГПК РФ, и признает причину неявки ответчика в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик на основании протокола № общего собрания учредителей кооператива от ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем кооператива.

На основании протокола № общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче члену кооператива Медведеву В.Н. займа под 72 % годовых в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнер Плюс» и Медведеву В.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 180 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д. 8-13).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выдал ответчику через кассу наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно условий договора займа (п. 1.1, 12.3) и обязательства заемщика (п. 1) ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, условий договора не выполнил.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно сведений, представленных истцом, ответчиком по приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ в кассу кооператива было внесено <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга.

Таким образом, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачтены в счет погашения процентов за пользование займом, не состоятельны, так как в платежном документе указано, что денежные средства были внесены в счет погашения основного долга.

В силу п.п. 1.2 и 12.4 - 12.6 договора займа и п. 1 Обязательства заемщика ответчик взял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование займом из расчета 72 % годовых до срока возврата займа и в случае его не возврата за весь период пользования.

Проценты за пользование займом за 1 день составляют <данные изъяты> рублей х 72/100/365).

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней пользования займом) составляют <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) - 251389,44 рубля.

Поскольку, на период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга стала составлять <данные изъяты> рублей, то проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты> рублей х 72/100/360), за указанный период - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за весь период пользования займом составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей).

Судом установлено, что ответчиком в кассу истца были внесены:ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в счет возврата средств по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в счет возврата средств по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, в сего <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в силу требований ст. 319 ГК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежат погашению в счет процентов, поскольку, из приходно-кассового ордера, не усматривается, что они внесены в счет погашения основного долга, так как, договором займа (п. 5.1.) предусмотрена очередность погашения долга. В первую очередь погашаются членские целевые взносы, о взыскании которых не заявлено, во вторую очередь – компенсация за пользование займом, в третью – основной долг.

Согласно п. 5.2. Договора кооператив вправе изменить установленную очередность, с последующим уведомлением заемщика, однако, доказательств того, что такое решение кооперативом принималось и заемщик уведомлялся, суду не представлено.

Таким образом, долг ответчика по выплате процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей).

В соответствии с пунктом 12.10 договора и п. 3 Обязательства заемщика по погашению задолженности, ответчик за нарушение уплаты компенсации (процентов) за пользование займом и возврата займа выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 16) пеня по процентам и основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности срока и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления уплата государственной пошлины от цены иска <данные изъяты> рубля в сумме <данные изъяты> рублей была отсрочена истцу до рассмотрения спора, в связи с чем, его требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от цены неудовлетворенного иска в размере <данные изъяты> рубль, с ответчика от суммы удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.