Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 (2-9399/2013;) ~ М-8049/2013 от 09.10.2013

Гражданское дело № ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ФИО11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО12 августа 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее - ООО «УК ЖКХ <адрес>») о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры. В обоснование требований указала, что ФИО13 в принадлежащей ей квартире № ФИО14 в доме 52 по ул. Байкальской в <адрес> произошло затопление. Причиной затопления явилось тушение пожара на кровле дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ФИО15, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО16. В результате затопления имущество истца было повреждено. Согласно заключению
ООО «ФинКонсул» № ФИО17 от ФИО18 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ФИО19 рублей.

ФИО20 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако её требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО21 - возмещение ущерба, ФИО22 рублей ФИО23 копеек - неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере ФИО24% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца
ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Настаивали на взыскании всех сумм в возмещение ущерба с ООО «УК ЖКХ <адрес>» на основании заключения, предоставленного истцом.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>»
ФИО5 исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, и в судебном заседании пояснила, что факт затопления квартиры истца в результате тушения пожара на крыше дома не оспаривает. Указала, что в последующем, учитывая, что кровля дома восстанавливалась длительное время, так как была полностью уничтожена огнем, при выпадении осадков произошло повторное затопление, зафиксированное в акте от ФИО25. Полагает, что истцом не представлено доказательств виновности ООО «УК ЖКХ <адрес>», поскольку на крыше многоквартирного дома было расположено оборудование организаций связи и интернет провайдеров, из-за возможной неисправности оборудования которых и мог возникнуть пожар на крыше дома. Полагала завышенным размер заявленного истцом ущерба. Также пояснила, что между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор гражданской ответственности от ФИО26, в связи с чем, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось с заявлением о возмещении страхового возмещения. Просила отказать во взыскании неустойки на основании пп.ФИО27 ст.ФИО28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п.ФИО29 ст.ФИО30 Закона «О защите прав потребителей», так как ООО «УК ЖКХ <адрес>» предпринимало меры по выплате денежных средств через страховую компанию, осуществляло мероприятия по восстановлению поврежденной кровли многоквартирного жилого дома. Просила распределить судебные расходы на проведение ответчиком судебной экспертизы в размере ФИО31 рублей на надлежащую сторону.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комтехцентр», ОАО «Национальные кабельные сети -ЕвроАзия» (ЗАО «Ростелеком»), ЗАО «Эртелеком-холдинг», ЗАО «Уральская телефонная компания», ООО «ИНСИС», ООО «НТЦ «Интек» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «ИНСИС» ФИО6 направила в суд отзыв, в котором подтвердила факт размещения оборудования в д. ФИО32 по
<адрес> в <адрес>, при этом указала, что за весь период размещения оборудования замечаний от ООО «УК ЖКХ <адрес>» в их адрес не поступало. Полагает, что пожар, произошедший на крыше дома не является следствием эксплуатации оборудования, принадлежащего ООО «ИНСИС», электропроводов, проходящих транзитом по крыше данного дома у ООО «ИНСИС» не имелось.

Представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО7 в судебном заседании пояснила, в отзыве иске указала, что кабели принадлежащие обществу и расположенные на кровле дома, не могли явиться причиной пожара. Через чердачное помещение дома № ФИО33 по ул. Байкальская проходит три кабеля: оптический, который не содержит силовых элементов, медный – является слаботочным кабелем, коаксиальный - слаботочный кабель. Силовой кабель по крыше дома не проходит. Следовательно, кабельные линии, расположенные на кровле дома, не могли явиться причиной пожара.

В силу ч. ФИО34 ст. ФИО35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту пожара, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. ФИО36 ст. ФИО37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. ФИО38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

К общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. ФИО39 ч. ФИО40 ст. ФИО41 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом ФИО42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО43 № ФИО44 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом ФИО45 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. ФИО46 Правил).

В соответствии с абзацами ФИО47, ФИО48 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ФИО49 № ФИО50 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № ФИО51 по <адрес> в
<адрес> является ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Как следует из материалов дела, ФИО52 на крыше дома № ФИО53, расположенного по <адрес> в <адрес> произошел пожар. При тушении пожара были залиты водой квартиры нижерасположенных этажей, в том числе квартира № ФИО54, принадлежащая на праве общей собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с тем, что кровля крыши указанного дома выгорела полностью, а ее ремонт длительное время не проводился, произошло затопление квартиры истца в результате выпавших осадков. По результатам затопления составлен акт от ФИО55, где зафиксированы повреждения имущества.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО56 следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление какого-либо аварийного режима в электропроводах, проходящих транзитом по крыше жилого дома. Очаг пожара расположен на кровле жилого дома примерно над ФИО57 подъездом.

Судом также установлено, что заместитель директора по производственно-техническим вопросам ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. ФИО58 ст. ФИО59 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации в связи с нарушением п. ФИО60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий. Постановление не обжаловано ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Из материалов дела также следует, что в рамках расследования причин пожара на крыше дома в адрес директора ООО «УК ЖКХ <адрес>
<адрес>» был направлен запрос № ФИО61 от ФИО62 о предоставлении документации о заключении договоров с интернет провайдерами, предоставлении схемы прокладки проходящих по кровле здания электропроводов и кабелей, предоставлении графика ППР электрооборудования в чердачном помещении жилого дома (л.д. ФИО63 дела о расследовании причин пожара).

В ответе на запрос от ФИО64 директор управляющей компании сообщила в Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Отдел надзорной деятельности Муниципального образования «<адрес>» о том, что в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. ФИО65 инженерно-коммуникационные сети, электрооборудование отсутствуют (л.д. ФИО66 дела о расследовании причин пожара).

Между тем, как следует из представленных представителем ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в материалы гражданского дела документов, на крыше многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу располагалось оборудование организаций связи и интернет провайдеров, а именно: ООО «Комтехцентр», ОАО «Национальные кабельные сети-ЕвроАзия», ЗАО «Уральская телефонная компания», ООО «ИНСИС», ООО «НТЦ «Интек». Также в материалы дела представителем ответчика представлены заключенные с данными организациями возмездные договоры о совместной эксплуатации мест общего пользования.

Таким образом, непосредственной причиной пожара явился аварийный режим в электропроводах, проходящих транзитом по крыше жилого дома, что относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК ЖКХ <адрес>». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является именно ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Согласно ст. ФИО67 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения причиненного ущерба, ООО «УК ЖКХ <адрес>» в нарушение положений ст. ФИО68 ГПК РФ суду не представило. При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>».

В соответствии со ст. ФИО69 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которого такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что между ООО «УК ЖКХ <адрес>
<адрес>» и ЗАО «Гута-Страхование» ФИО70 был заключен договор страховании гражданской ответственности юридического лица за обслуживание жилого фонда.

В силу ст. ФИО71 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ЗАО «Гута-Страхование» соглашения, лимит возмещения по данному дому был определен в размере ФИО72 рублей, условная франшиза установлена в размере ФИО73 рублей. ООО «УК ЖКХ <адрес>
<адрес>» обращалось в страховую компанию о выплате страхового возмещении, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. ФИО74 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной дополнительной комплексной экспертизы от ФИО75 стоимость ущерба, причиненного квартире истца № ФИО76 в доме ФИО77 по ул. Байкальской в <адрес> в результате затопления составляет ФИО78 рублей ФИО79 копеек. Указанное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу допустимым доказательствам; заключение было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена группой компетентных экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ФИО80 № ФИО81-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. ФИО82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено. Данное заключение суд признает относимым допустимым и достоверным доказательством, поэтому принимает его в подтверждение размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере ФИО83 рублей, а остальная сумма ущерба в размере ФИО84 рублей ФИО85 копеек подлежит взысканию с ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК ЖКХ <адрес>» неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. ФИО86 ст. ФИО87 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения убытков.

Поскольку судом установлен факт повреждения имущества истца в виде указанной квартиры и находящегося в ней имущества в результате затопления, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по эксплуатации, содержанию, ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, то управляющая организация обязана возместить вред. Вместе с тем, п. ФИО88 ст. ФИО89 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения требований о возмещении ущерба, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу неустойки в сумме ФИО90 рублей ФИО91 копеек не имеется.

В соответствии с п. ФИО92 ст.ФИО93 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ФИО94% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО95 истцом в адрес ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» была направлена претензия, в которой она просила возместить сумму причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1, руководствуясь п. ФИО96 ст. ФИО97 Закона, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере ФИО98 рублей ФИО99 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта, а также услуг представителя в размере ФИО100 рублей ФИО101 копеек.

В соответствии со ст. ФИО102 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. ФИО103 ГПК РФ).

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату представителя с учетом разумности, затраченного времени, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, категории дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в заявленном размере - ФИО104 рублей -пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям, с ЗАО «Гута-Страхование» в размере ФИО105 рубля, с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в сумме ФИО106 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату отчета № ФИО107 от ФИО108 ООО «ФинКонсул» об оценке стоимости восстановительного ремонта ввиду следующего.

Согласно ст. ФИО109 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу данной нормы закона критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, а также направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Между тем, результаты заключения оценщика, проведенного истцом по собственной инициативе, не могли быть положены в основу решения суда, поскольку его достоверность была опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой. Следовательно, изложенные в заключении ООО «ФинКонсул» выводы не могли привести к правильному рассмотрению дела судом. При этом результаты судебной экспертизы сторонами не опорочены, расходы по оплате судебной экспертизы понес ответчик.

В силу ст. ФИО110 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания в пользу ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» расходов по оплате судебной экспертизы в размере ФИО111 рублей не имеется.

При подаче иска истец была освобождена от расходов по уплате госпошлины, поэтому, в силу ст. ФИО112 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ФИО113 рублей ФИО114 копейки. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО115 рублей ФИО116 копейки, с ЗАО «Гута-Страхование» - ФИО117 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ФИО118, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ФИО119 рублей ФИО120 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ФИО121 рублей ФИО122 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО123 рублей, всего ФИО124 (тридцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля ФИО125 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ФИО126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО127 рубля, всего ФИО128 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО129 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО130 (девятьсот семьдесят) рублей ФИО131 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Некрасова Е.С.