Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7405/2016 ~ М-12202/2015 от 11.01.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> он был осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ и ему в соответствии со ст. 70, 74 УК РФ назначено наказание виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом. Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана надзорная жалоба. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор изменен, исключено указание на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и на судимость от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец незаконно содержался под стражей, в условиях грубо нарушающих права, гарантированных Конституцией РФ в течение года, в связи, с чем полагает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время содержится в ФИО7 ФИО1 по <адрес>. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого департамент не правомочен давать судьям указания по применению норм права, не несет ответственности за их неправомерные действия или решения и может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах РФ. Согласно действующего законодательства, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Представитель прокуратуры <адрес> Сапинская Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется свобода и личная неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только на основании судебного решения. В случае незаконного лишения свободы лицо имеет право на компенсацию (п. 5 ст. 5 Конвенции).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если только законом обязанность по возмещению вреда не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда государством, в том числе, причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Судом установлено, что на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 163 УК РФ на три года лишения свободы со штрафом 8 МРОТ. На основании ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 МРОТ. Срок исчисления с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и на судимость от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании штрафа размере 8 МРОТ. Постановлено считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 164 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении.

В обоснование принятого решения Президиум указал, что на основании п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.12.1997г. «Об объявлении амнистии», ФИО2 как лицо, условно осужденное, подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. суд необоснованно указал в приговоре на наличие этой судимости и применил правила ст. 70 УК РФ.

Таким образом, неправильное назначение ФИО2 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ повлияло на возможность освобождения от наказания на основании п.п. «В» п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000г. «Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», как впервые осужденного на срок до 10 лет и отбывшего не менее двух третей назначенного срока наказания.

Согласно ответа прокуратуры <адрес> на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, излишне отбытый срок составил 1 год. Также в соответствии со ст. 133 УПК РФ с вопросом возмещения вреда, причиненного излишним содержанием под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 34 статьи 5 УПК РФ, согласно которым, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Как следует из представленных материалов дела срок исчисления по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начат с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный приговором срок три года истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение права истца на свободу, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями статей 1070 - 1071 Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 УК РФ данное обстоятельство является основанием для возложения на казну РФ в лице уполномоченного финансового органа обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО2, в том числе компенсации морального вреда.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что факт незаконного содержания под стражей установлен в судебном заседании. В этой связи причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, временной период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, вместо требуемых им <данные изъяты> рублей, размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в удовлетворении требований к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                           О.О. Чудаева