Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2012 от 11.10.2012

Мировой судья Новожилова А.В.                                                      Дело № 12-64/2012

РЕШЕНИЕ

24 октября 2012 года                                                                         г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

с участием прокурора Павловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Питкярантского района на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ в отношении     Мороза Олега Викторовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 октября 2012 года в отношении Мороза О.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен прокурор Питкярантского района, поскольку постановление вынесено в нарушение требований ст.24.1, ч.2, ч.3 ст.26.1, 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, в протесте указывает, что с выводом мирового судьи о том, что в действиях Мороза О.В. не усматривается состава административного правонарушения нельзя согласиться, так как в ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ (в ред. от 27.07.2010г.) речь идет о нарушениях, выразившихся именно в проведении проверки без непосредственного предъявления проверяемому субъекту указанного распоряжения (приказа), а не в отсутствие такового «в природе». Из смысла постановления мирового судьи вытекает, что распоряжение на проведение проверки в порядке контроля (надзора) носит формальный номинальный характер, тогда как законодатель, наоборот, ужесточает ответственность за нарушение порядка организации и проведении проверок. Так, в новой редакции статьи 19.6.1 КоАП РФ от 28.07.2012 г № 195-ФЗ, вступившей в силу 01.09.2012 года, проведение проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) влечет более строгое наказание, чем в предыдущей редакции, что указывает на значимость соблюдения порядка организации и проведения проверок в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Прокурор просит постановление мирового судьи отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Павлова Л.П., доводы, изложенные в протесте, поддержала.

Мороз О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с протестом прокурора, выслушав его объяснения, нахожу протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30 июля 2012 года в отношении Мороза О.В. прокурором Питкярантского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, а именно за несоблюдение должностными лицами федеральных органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)

Из постановления следует, что прокуратурой Питкярантского района 25.07.2012 года (с 11 до 13 час.30 мин.), 30 июля 2012 года (с 12 часов до 13 часов) по жалобе ООО «Гранитная гора» проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении полномочий в сфере государственного контроля и надзора ГУК «Питкярантское центральное лесничество», в котором работал Мороз О.В. В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.07.2012 года № 7, изданной начальником ГКУ «Питкярантское центральное лесничество» Н.В. Бугровой, Мороз О.В. назначен уполномоченным лицом на проведение проверки ООО «Гранитная Гора» на предмет выполнения последним предписания об устранении нарушений лесного законодательства № 2П от 31.05.2012 года. 13.07.2012 года Морозом О.В., являющимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный лесной контроль и надзор, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Гранитная Гора». В нарушение положений ч.4 ст.12 и ч.3 ст.14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Мороз О.В. ни руководителя ООО «Гранитная Гора», ни уполномоченного представителя юридического лица с распоряжением о проведении проверки до начала её проведения не ознакомил, заверенную печатью копию распоряжения под роспись не вручил. Распоряжение было вручено представителю ООО «Гранитная Гора» Григорьевой Т.В. другим должностным лицом ГКУ «Питкярантское центральное лесничество» в офисе ГКУ «Питкярантское центральное лесничество» после фактического проведения Морозом О.В. без участия представителя юридического лица выездной проверки (Питкярантское участковое лесничество квартал 110 выдел 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ в отношении Мороза О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, Мороз О.В. провел проверку 13.07.2012 года, соответственно, последним днем привлечения его к административной ответственности являлось 14.10.2012 года.

Из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть подана по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. С учетом этого, считаю, что истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность давать оценку наличия состава административного правонарушения в действия Мороза О.В. по представлению прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ в отношении Мороза Олега Викторовича оставить без изменения, а представление прокурора Питкярантского района без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Халецкая