Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29444/2015 от 20.11.2015

Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании<данные изъяты> года апелляционную жалобу Трифонова М. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ОАО Коммерческий банк «Кедр» к Трифонову М.В. и Золотницкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Трифонову М.В. и Золотницкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 04.05.2012г. между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и Трифоновым М.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме 1.500.000-00 руб. на срок до 60 месяцев под 22 % годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняет: с 07.07.2014г. ежемесячные платежи по кредиту им не вносятся, уплата процентов - не производится.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором составляет 1.205.929 руб. 73 коп., из которых 1.062.777 руб. 93 коп. – основной долг, 127.651 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 15.500 руб. 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств, 04.05.2012г. между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и Золотницкой И.А. был заключен договор поручительства.

Учитывая вышеизложенное, 26.01.2015г. банк направил ответчице Золотницкой И.А. – поручителю Трифонова М.В., - письмо с предложением погасить задолженность по кредиту. Однако, данное предложение оставлено без внимания.

Ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и ОАО КБ «Кедр» был заколочен договор цессии, по которому займодевец передал истцу права требования по спорному обязательству, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1205929 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14229 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом заявления Банка о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Трифонов М.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что размер требуемых ко взысканию процентов, по его мнению, является завышенным.

Ответчица Золотницкая И.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе судебными телеграммами по месту жительства. Однако, согласно служебному извещению о невручении телеграмм, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Решение постановлено в ее отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО КБ «Кедр» удовлетворены: с Трифонова М.В. и Золотникой И.А. в пользу ОАО КБ «Кедр» в счёт задолженности по кредитному договору взыскано солидарно 1.205.929 руб. 73 коп. из которых 1.062.777 руб. 93 коп. – основной долг, 127.651 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 15.500 руб. – штраф. Этим же решением с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы на оплату искового заявление государственной пошлиной в размере 14.229 руб. 65 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст. 160, ст. ст. 307,309, 361 - 363, 382,384, 421, п.п.2 и 3 ст. 434,п.3 ст. 438, п.1 ст. 810 параграфа 1 главы 42, ст.819 параграфа 2 главы 42ГК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ОАО КБ «Кедр» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика Трифонова М.В. о том, что размер требуемых ко взысканию процентов за пользование кредитом явно завышен, поскольку данный довод ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Суд не нашел и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трифонов М.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия, не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки сторон, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выводы суда обоснованы и основаны на материалах дела из которого усматривается, что долговые обязательства у ответчиков перед АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) возникли на основании Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного Банком с Трифоновым М.В., и Договора поручительства «На Ваших условиях (RUR)» <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного в обеспечение кредитных обязательств Трифонова М.В. с Золотницкой И.А.

Право требования возврата заемных средств и уплаты предусмотренных кредитным договором процентов возникло у ОАО КБ «Кедр» на основании заключенного с АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) <данные изъяты> Договора уступки прав требования № 13.

Довод жалобы о том, что он, Трифонов М.В., фактически не являлся и не является должником по кредитному договору, поскольку денежные средства фактически были получены для Золотницкой И.А. и непосредственно Золотницкой И.А. опровергается материалами дела из которого усматривается, что заемщиком по кредитному договору является именно Трифонов М.В.

Ни кредитный договор, ни договор поручительства Трифоновым М.В, в установленном законом порядке не оспорены. Более того, в суде первой инстанции он фактически признал иск, полагая лишь завышенным размер заявленных ко взысканию процентов.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что судом не определён круг лиц, которых надлежало привлечь к участию в деле, необоснованно не привлечены его супруга и супруг Золотницкой И.А., поскольку долговые обязательства одного из супругов являются их совестным долгом, поскольку в данном случае правоотношения между сторонами вытекают из обязательств по сделкам. При этом супруги ответчиков сторонами по следкам с Банком не являлись и не являются, спор между ними как между супругами в случае его возникновения может быть разрешен именно в рамках спора между супругами.

Кроме того, в суде первой инстанции Трифонов М.В. ходатайства о привлечении кого-либо к участию в деле не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи