Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5536/2015 от 06.05.2015

Дело №2-5536/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя ответчика по доверенности от <//> Гусевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Гребенниковой Н. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взысканииущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов, указав, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего <//> в г. Екатеринбурге на <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Пежо 508, г/н №, принадлежащий Герасименко Д.В. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО, Герасименко Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.Просили взыскать сумму ущерба за вычетом страховой выплаты по ОСАГО в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Гусева Е.В. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания <//> и <//> истец не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается телеграммой и почтовым уведомлением, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о рассмотрении дела по существу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания оставить данное исковое заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 322-323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Страховая компания «Северная казна» к Гребенниковой Н. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить ООО «Страховая компания «Северная казна», что он вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Направить копию определения сторонам.

Судья: Торжевская М.О.