Решение по делу № 2-229/2015 (2-10265/2014;) ~ М-9836/2014 от 23.10.2014

    РЕШЕНИЕ    2-229/2015

    Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сиражитдинова И.Б..при секретаре Халитовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате РБ. ФИО2 Отделу МВД России «Иглинский» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обртаился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указывая его права, гарантированные Конституцией РФ, и высшими органами судебной власти Российской Федерации нарушаются, т. е были нарушены при следующих обстоятельствах: В ходе оперативно-розыскных мероприятий, ОУР МО МВД России «Иглинский» ФИО5 был задержан гражданин РФ ФИО6, который стоит на учете у врача психиатра.

После чего, от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 написал явку с повинной, в которой указывает, что им были совершены кражи в период времени с середины июня 2013 года по середину июля 2013 года.

В явке с повинной гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о том, что он (ФИО1) совершал с ним какие-либо преступления.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ следователь привлёк для участия в качестве защитника гражданина ФИО6 адвоката ФИО7 с филиала БРКА. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, участие принимал адвокат ФИО7, которой стало известно со слов ФИО6 о том, что он якобы совершал с ним преступления.
В этот промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника принимал участие адвокат ФИО7 по другому уголовному делу №3470157

После того, как адвокату ФИО7 филиала БРКА стало известно о том, что гражданин ФИО6 указывает то, что он якобы с ним совершал преступления, адвокат ФИО7 не довела до сведенья следователя о том, что адвокат ФИО7 осуществляет защиту в отношении его по другому уголовному делу и продолжила участие в следственных действиях в виде проверки показаний на месте с участием гражданина ФИО6. Таким образом, адвокат ФИО7 филиала БРКА и следователь ограничили меня в правах обеспечивать себе защиту всеми способами и средствами не запрещенными законом.
Из этого следуют нарушения: ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; существенным нарушением УПК РФ, согласно БВС РСФСР 1981 года № стр. 14-15; постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.5 и ряд других требований Конституционного закона.
По всему выше изложенному им было направлено обращение в адвокатскую палату по РБ, отписка прилагается.

Адвокатская палата Республики Башкортостан дала ему ответ на его обращение, в котором указана его причастность к инкриминируемому мне деяния.
В соответствии со ст. 49 ч 1 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговора суда.
Таким образом, адвокатская палата Республики Башкортостан вопреки требованиям ст.49 Конституции РФ установила то, что он причастен к преступлению, совершенному в группе лиц и даже установила сговор. Истец просит взыскать адвокатской палаты Республики Башкортостан в счёт возмещение морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) в мою пользу.
Моральный вред был причинен в виде того, что адвокатская палата РБ пошатнули его веру в справедливость, без решения суда указали мою виновность, пошатнули в моих глазах Конституцию РФ, авторитет судебной власти РФ, дискредитировали в его глазах адвокатскую деятельность, законодательство в целом судебную власть.
С учётом того, адвокат филиала БРКА ФИО7 ограничила его в правах на обеспечение себе защиты.
Просит взыскать со следователя отдела полиции МО МВД России «Иглинский» который участвовал в проверке показаний на месте с участием ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по уч. Делу № сумму 50000 (пятьдесят тысяч рублей) в его пользу, в счет возмещения морального вреда, поскольку допустил к участию адвоката БРКА в следственных действиях, тем самым нарушил требования УПК РФ.
Мог следователь предвидеть данные обстоятельства.
    В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, не участвовал, представив заявление об отказе от заявления в части к отделению полиции «»Иглинский».

    Представитель Адвокатской палаты Республики Башкортостан также в судебном заседании не участвовал, Извещен надлежащим образом. представил отзыв.

Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ в судебном заседании не участвовало, извещено.

Представитель ФИО2 отдела МВД России «Иглинский» ФИО8 (доверенность в деле) иск не признал, и прсил прекратить производство в отношении отдела МВД России «Иглинский» в связи с письменным отказом ФИО1

Изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы истца, материалы дела, суд приходит к выводу о небоснованности исковых требований к адвокатской палате, принимая во внимание, что в соответствии п.6 ст.29.ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не отвечает по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательства адвокатов.

При этом судом учитывается что, в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая спор суд исходит из того, что требование о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом, истцом не представлено суду доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий, что в результате действий (бездействий) Адвокатской палаты Республики Башкортостан были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Заявление истца о прекращении разбирательства в отношении ФИО2 отдела МВД России «Иглинский» по факту незаконных действий следователя так как отпала необходимость (как указано в заявлении) судом принимается отказ, поданный в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к Адвокатской палате Республики Башкортостан о компенсации морального вреда отказать.

Принять отказ от иска и производство по делу в части иска ФИО1 ФИО2 Отделу МВД России «Иглинский» о компенсации морального вреда прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья                             ФИО9