Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-403/2016 от 01.06.2016

Судья Данилова О.К. Дело 21-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2016 года г.Сыктывкар

    Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев жалобу Ермакова Е.Е. на решение судьи Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, которым постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району от 07 апреля 2016 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ермакова Е.Е. оставлено без изменения, а жалоба Ермакова Е.Е. - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району К. от 07 апреля 2016 года <Номер обезличен> Ермаков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ермаков Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Обжалуя решение суда Ермаков Е.Е. указывает на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Ермаков Е.Е. в ... час. ... мин. <Дата обезличена> на ... км автодороги ..., управляя автомашиной ... г.р.з. ..., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на 23 км/ч, то есть двигался со скоростью ... км/ч при ограничении скорости ... км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Визир» <Номер обезличен>, со сроком действия поверки до 19.09.2016.

В данном случае следует признать, что при вынесении решения судья пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Ермаковым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом вина Ермакова Е.Е. в совершении административного правонарушения установлена на основании показаний прибора «ВИЗИР», результаты измерения с помощью которого зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо оснований для недоверия к показаниям данного прибора и обоснованности действий сотрудников ГИБДД при обнаружении административного правонарушения не имеется, равно как и отсутствуют сомнения в объективности и достоверности сведений, изложенных в суде инспектором ГИБДД УВД Р..

Наказание в отношении Ермакова Е.Е. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Доводы жалобы относительно необоснованно учета показаний прибора «Визир» не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который обоснованно указал, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Визир», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 19.09.2016, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доводы жалобы о том, что решение по делу принято без извещения Ермакова Е.Е. о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку материалах дела имеется расписка Ермакова Е.Е., из которой следует, что о рассмотрении дела в ... часов ... минут <Дата обезличена> он лично уведомлен. Судебное заседание было начато и проведено в указанное время, но в связи с удалением суда в совещательную комнату решение по делу было оглашено в ... часов <Дата обезличена>, что в полной мере соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дел, выводов суда не опровергают, в связи с чем обоснованными не являются.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу Ермакова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Головков В.Л.

Копия верна: Головков В.Л.