Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-1797/2021;) ~ М-1629/2021 от 01.10.2021

К делу № 2-76/2022

    23RS0012-01-2021-002169-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ      20 января 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                                                             Дзигаря А.Л.,

    при секретаре                                                                            Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Проходе С. П., Прохода Е. С., Проходе М. С., Панферовой Ю. С. и Кузнецовой О. С. о запрете осуществления деятельности,

установил:

Администрация МО город Горячий Ключ обратилась в суд с иском к Проходе С.П., Прохода Е.С., Проходе М.С., Панферовой Ю.С. и Кузнецовой О.С. о запрете осуществления деятельности.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2021 года отделом муниципального земельного контроля муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, используется не по целевому назначению.

Земельный участок, площадью 24 983 кв.м, с кадастровым номером №«...» находится в составе единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером №«...» общей площадью 73100 кв.м, принадлежащим на праве собственности Проходе С.П., Проходе М.С., Панферовой Ю.С., Прохода Е.С., Кузнецовой О.С.

В результате осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен, в границах расположены постройки (беседки для отдыха), при въезде расположен щит с указанием «Отдых у реки, беседки, мангалы, рыбалка» Усматривается не целевое использование земельного участка.

При таких обстоятельствах использование земельного участка сельскохозяйственного назначения не в соответствии с его целевым назначением, а также размещение на нем объектов, не связанных с производством сельскохозяйственной продукции, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Почтовым отправлением ответчикам направлено уведомление о необходимости устранить указанное нарушение земельного законодательства и дан срок 10 дней со дня получения уведомления.

По истечению установленного в уведомлении срока нарушение земельного законодательства собственниками не устранено. Уведомление вручено собственникам земельного участка 7 августа 2021 года, 10 августа 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд запретить Проходе С.П., Прохода Е.С., Проходе М.С., Панферовой Ю.С., Кузнецовой О.С. использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №«...», отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства не по целевому назначению, демонтировать постройки (беседки для отдыха), рекламный щит с указанием «Отдых у реки, беседки, мангалы, рыбалка».

Представитель истца - администрации МО город Горячий Ключ в судебном заседании по доверенности Иванов С.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики Прохода С.П., Прохода Е.С., Прохода М.С., Панферова Ю.С., Кузнецова О.С. в судебное заседание не явились. Прохода С.П., Прохода Е.С., Прохода М.С. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. По месту жительства ответчиков Панферовой Ю.С. и Кузнецова О.С. так же в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией были направлены судебные повестки с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, однако, почтовые конверты были возвращены в адрес суда как неполученные адресатом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков Панферову Ю.С., Кузнецову О.С. извещенными о времени и месте судебного разбирательства и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчикам по делу Проходе С.П., Прохода Е.С., Проходе М.С., Панферовой Ю.С. и Кузнецовой О.С. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 73 100 кв.м, с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: <адрес>

Вид разрешенного использования данного земельного участка – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В составе земельного участка с кадастровым номером №«...» находится земельный участок с кадастровым номером №«...» (единое землепользование), площадью 24 983 кв.м., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, выписками из ЕГРН от 15.07.2021 года и 08.11.2021 года.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка – важнейшее правовое понятие, предопределяющее отнесение земель к той или иной категории и их правовой режим в целом, что является одним из принципов земельного законодательства.

На основании ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

21 июля 2021 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений муниципального образования город Горячий Ключ был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт №«...», в результате которого установлено, что земельный участок огорожен, в границах земельного участка расположены постройки (беседки для отдыха), при въезде расположен щит с указанием «Отдых у реки, беседки, мангалы, рыбалка».

Данный факт так же подтверждается фотоматериалами, приобщенными к акту осмотра земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений муниципального образования город Горячий Ключ Буйновский А.Б. суду пояснил, что именно он осматривал земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности. По результатам осмотра им был составлен соответствующий акт о нецелевом использовании земельного участка. В настоящее время ситуация не изменилась, указанные в акте постройки, расположены на земельном участке.

Частью 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что крестьянскими (фермерскими) хозяйствами земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для осуществления их деятельности связанной с ведением сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, по делу установлено, что в нарушение установленного законодательством порядка использования земельного участка, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности, земельный участок используется не по целевому назначению и разрешенному использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно требований п.1 ст. 11 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В качестве основных принципов охраны окружающей среды в ст.3 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закреплена, в том числе, презумпция экологической безопасности хозяйственной или иной деятельности.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что использование земельного участка сельскохозяйственного назначения не в соответствии с его целевым назначением, а также размещение на нем объектов, не связанных с производством сельскохозяйственной продукции, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

    Совокупность изложенного, а так же представленные суду доказательства, позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику претензию с требованием устранить нарушение земельного законодательства.

Однако, до настоящего времени, указанные требования истца ответчиками не исполнены.

        Анализируя вышеизложенное, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных администрацией МО город Горячий Ключ исковых требований к Проходе С.П., Прохода Е.С., Проходе М.С., Панферовой Ю.С. и Кузнецовой О.С. о запрете осуществления деятельности.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -