Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2016 ~ М-3932/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-3904/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 16 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Серединцеву ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Серединцеву П.В. кредит в размере 200 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,55 % годовых, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки уплаты причитающихся денежных сумму по договору, что повлекло образование просроченной задолженности. В этой связи в адрес заемщика банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, процентов по договору, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 503 рублей 22 копеек, которое Серединцевым П.В. оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по договору в сумме 64 777 рублей 43 копейки, из которых: 37 890 рублей 56 копеек – основной долг, 2 533 рубля 48 копеек – просроченные проценты; 24 353 рублей 39 копеек – неустойка. Поскольку в добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности по договору не предпринимает, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную задолженность с последнего в судебном порядке.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещеным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, настаивая на иске.

Ответчик Серединцев П.В. в судебном заседании не возражал против расторжение кредитного договора, заявил о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 37 890 рублей 56 копеек и начисленных процентов в размере 2 533 рублей 48 копеек, не оспаривая наличия у него неисполненного обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им представлено письменное заявление, последствия признания иска в указанной части ему известны и понятны. В части требований о взыскании неустойки в общем размере 24 353 рублей 39 копеек возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал о снижении судом неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что причиной прекращения исполнения договорных обязательств послужили объективные причины – утрата места работы, о чем он уведомлял банк по телефону горячей линии зимой-весной 2016 года, просил о реструктуризации кредита, однако в этом ему было отказано.

Выслушав ответчика Серединцева П.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Серединцевым П.В. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,55 % годовых за пользование кредитом.

На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Серединцева П.В. на зачисление кредита на банковский вклад № Банком были зачислены на указанный счет заемщика денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно находящейся в свободном доступе информации, ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО Сбербанк, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Серединцев П.В. обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 029 рублей 85 копеек, не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Серединцев П.В. в установленный срок выплаты по кредиту не производит, о чем свидетельствует расчет цены иска по договору, из которого следует, что последняя выплата по кредиту заемщиком произведена в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что заемщиком Серединцевым П.В. нарушены условия кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные условия договора не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в котором заемщику был предоставлен срок для полного погашения задолженности по кредиту в размере 58 503 рублей 22 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Серединцевым П.В. нарушены условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, основная кредитная задолженность Серединцева П.В. перед Банком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 424 рублей 04 копейки, из которых: 37 890 рублей 56 копеек – основной долг, 2 533 рубля 48 копеек – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Более того, в судебном заседании ответчиком Серединцевым П.В. заявлено о признании иска в поименованной выше части, последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также им заявлено о согласии на расторжение кредитного договора по инициативе кредитора.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований ПАО Сбербанк в вышеуказанной части, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с Серединцева П.В. в пользу истца.Кроме того, суд усматривает, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств по погашению кредита и предусмотренных договором процентов, а потому настоящий кредитный договор подлежит досрочному расторжению в связи с заявленными требованиями со стороны кредитора.

Как установлено, наряду с основной кредитной задолженностью истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 24 353 рублей 39 копеек.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания штрафов и неустойки, позволяют суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из материалов дела усматривается, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 22 385 рублей и за просроченные проценты – в сумме 1 967 рублей 93 копейки исчислена банком за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ежемесячно увеличивающейся задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, исходя из ставки 0,5 % в день или 182,5 % годовых, которая значительно превышает размер процентной ставки по договору и среднюю учетную ставку/ ключевую ставку Банка России/ за указанный период (7,53 – 10,5).

При таком положении у суда имеются основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, регулирующим сходные правоотношения. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что предоставляет суду право на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, размер основной кредитной задолженности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о неустойке, уважительность причин, вызвавших прекращение исполнения договорных обязательств заемщиком, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 и п. 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей.

Таким образом, в суммарном выражении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 424 рублей 04 копеек, из которых: просроченный основной долг – 37 890 рублей 56 копеек, начисленные проценты – 2 533 рублей 48 копеек, неустойка – 12 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 143 рублей 07 копеек, что подтверждено документально (л.д. 3). Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Серединцеву ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Серединцевым ФИО5.

Взыскать с Серединцева ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 424 рублей 04 копеек, из которых: 37 890 рублей 56 копеек – основной долг, 2 533 рубля 48 копеек – просроченные проценты; 12 000 рублей – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 отказать.

Взыскать с Серединцева ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 ноября 2016 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова