Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1724/2021 ~ М-1352/2021 от 17.05.2021

63RS0007-01-2021-002279-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                 «27» июля 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1724/2021 по административному исковому заявлению Толкуновой С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Зариповой А. ВА.новне, УФССП по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, снижении размера удержания заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Толкунова С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Зариповой А.В., УФССП по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, снижении размера удержания заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что 08.12.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере 184 967,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель постановил удерживать ежемесячно 50 % доходов. Доход ее семьи состоит только из ее заработной платы в размере 35 000 рублей, после удержания останется сумма в размере 17 500 рублей, на иждивении у нее находится неработающий муж Толкунов А.А. и малолетний ребенок Толкунов Д.А., кроме того, она несет расходы по оплате коммунальных услуг и по исполнению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на сумму 17 270,29 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Зариповой А.В. по исполнительному производству № о взыскании с нее в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере                    184 967,61 рублей, снизить удержание из заработной платы ежемесячно в размере 20 %.

В судебное заседание административный истец Толкунова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Толкуновой С.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №, судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Зариповой А.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Толкуновой С.А. в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере 184 967,61 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в регистрирующие органы.

В целях исполнения исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Зариповой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Толкуновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ годы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в виде ежемесячных удержаний в размере 50% и направлено для исполнения в АО «МАК».

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному исполнительному производству продолжала составлять 184 952,42 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Зариповой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Толкуновой С.А. в виде ежемесячных удержаний в размере 50% и направлено для исполнения в АО «Международный аэропорт Курумоч».

В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, поскольку Толкуновой С.А. добровольно не выплачивалась задолженность в рамках названного исполнительного производства, наличие у неё денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий, вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в виде ежемесячных удержаний в размере 50% соответствует вышеуказанным положениям Закона.

Из письменных возражений, а также материалов исполнительного производства № следует, что административный истец не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) на предмет снижения размера удержания из заработной платы и не представляла документы подтверждающие, что сохранение процента удержания из заработной платы не обеспечит ей и лицам, находящимся на её иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Кроме того, документы подтверждающие, что сохранение процента удержания из заработной платы не обеспечит Толкуновой С.А. и лицам, находящимся на её иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, также не представлены административным истцом в суд.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, и для снижения размера удержания заработной платы должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении административного искового заявления Толкуновой С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Зариповой А. ВА.новне, УФССП по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, снижении размера удержания заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                             А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2021 года.