Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2018 ~ М-318/2018 от 29.03.2018

№ 2-475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца по основному иску – Сариной Айгуль Сагыновны,

ответчиков по основному иску – Новак Татьяны Николаевны, Петрова Анатолия Петровича, Кашауовой Юлии Бактияровны, Жауынбаевой Балжан Жумабаевны,

представителя ответчика по основному иску – Мергимбаевой Амины Темиргалеевны,

представителя третьего лица – Ахмадеевой Светланы Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое ЖКХ» к Новак Татьяне Николаевне, Новак Михаилу Викторовичу, Лямзенко Дмитрию Викторовичу, Костенко Марии Игнатьевне, Сименько Анне Николаевне, Талышовой Анжелике Евгеньевне, Талышову Анатолию Миралескеровичу, Павлюкову Юрию Николаевичу, Павлюковой Татьяне Сергеевне, Подобновой Римме Радиковне, Шевчук Сергею Владимировичу, Шевчук Марии Михайловне, Жубанову Тимуру Уразбековичу, МО Соль-Илецкий городской округ, Ниталиевой Алиме Мурзагалиевне, Ниталиеву Эмилю Мурзагалиевичу, Кожебаевой Айгуль Елемесовне, Колесникову Николаю Александровичу, Лошинскому Богдану Владимировичу, Исмагилову Вадиму Рафиковичу, Тюкиной Екатерине Валерьевне, Кузнецовой Людмиле Алексеевне, Кишкиной Ольги Николаевне, Кишкину Денису Викторовичу, Клейман Ирине Сергеевне, Остринской Марине Валентиновне, Российской Федерации, Сабитову Тимуру Рахимжановичу, Кузбековой Алие Хубайдулловне, Коробову Петру Петровичу, Молотова Агнесе Вилюровне, Пономаревой Юлии Николаевне, Жауынбаевой Балжан Жумабаевне, Кулушевой Алтынай Серикбаевне, Жунусовой Забире Амангельдиевне, Кузнецову Александру Сергеевичу, Гаязовой Альфие Загитовне, Гаязову Дамиру Загитовичу, Мережко Максиму Сергеевичу, Мережко Юлии Владимировне, Нугумановой Муншак Капеновне, Кашауовой Юлии Бактияровне, Яковлеву Виктору Олеговичу, Петрову Анатолию Петровичу, Барабановой Инне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

встречному иску Новак Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое ЖКХ» о признании договора управления незаключенным,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 15 февраля 2018 года.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что между ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» и собственниками многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД) по вышеуказанному адресу был заключен договор управления, согласно которому управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту жилья качественно и в полном объеме.

01.03.2018 года в адрес истца поступил протокол № от 15.02.2018 года общего собрания собственников МКД о смене управляющей компании на ООО «УК «Тандем ДМА». Данный протокол считают незаконным. Так, к протоколу должны быть приложены реестры, которые отсутствуют, не указаны сведения об инициаторе собрания, об общей площади помещений. Отсутствуют сведения о лицах, присутствующих и отсутствующих. О предстоящем собрании они не были извещены.

Определением суда от 19.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Тандем ДМА» (л.д. 25)

Определением суда от 16.05.2018 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники МКД (л.д. 165).

Определением суда в протокольной форме от 14.06.2018 года принят встречный иск Новак Т.Н. к ООО «Соль-Илецкое ЖКХ», в котором она просила признать договор управления от 25 мая 2016 года об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес> в <адрес> незаключенным.

В обоснование ссылалась на то, что оспариваемый договор не подписан сторонами, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В судебном заседании представитель ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» - Сарина А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 6), основной иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что фактически собрание от 15.02.2018 года не проводилось, не все собственники были уведомлены о нем. Оспариваемым решением затронуты права истца, поскольку он является коммерческой организацией и заинтересован в большем количестве МКД на обслуживании. В удовлетворении встречного иска просила отказать, применить к требованиям срок исковой давности.

Ответчик по основному иску и истец по встречному – Новак Т.Н. в судебном заседании просила в иске основном отказать, поскольку о предстоящем собрании 15.02.2018 года она оповещала всех собственников МКД заблаговременно устно, по телефону, путем вывешивания на двери подъезда сообщения. О принятом решении был составлен протокол, который подписан всеми присутствующими собственниками. Встречный иск поддержала, обоснование оставила прежним.

Ответчики – Петров А.П., Кашауова Ю.Б., Жауынбаева Б.Ж. в судебном заседании пояснения и позицию Новак Т.Н. поддержали.

Ответчики – Новак М.В., Сабитов Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Будучи ранее опрошенными в судебном заседании дали аналогичные пояснения.

Ответчики – Кожебаева А.Е., Кузбекова А.Х., Подобнова Р.Р., Шевчук М.М., Колесников Н.А., Тюкина Е.В., Кишкина О.Н., Коробов П.П., Пономарева Ю.Н., Кулушева А.С., Жунусова З.А., Мережко Ю.В., Барабанова И.А. в судебное заседание не явились. Согласно ранее представленным заявлениям, просили разрешить дело в их отсутствие, поддерживают иск Новак Т.Н.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании поддержал позицию истца по основному иску.

Представитель УМВД России по Оренбургской области – Мергимбаева А.Т., действующая на основании доверенности (л.д. 208), в судебном заседании поддержала позицию ответчиков по основному иску и требования Новак Т.Н. При этом, не отрицала, что о предстоящем собрании 15.02.2018 года УМВД России по Оренбургской области, в чьем оперативном управлении находятся квартиры, принадлежащие РФ, не уведомлялось.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Тандем «ДМА», Ахмадеева С.П., действующая на основании учредительных документов, в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика по основному иску и истца по встречному.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 25 мая 2016 года между собственниками жилых помещений по <адрес> в <адрес> и ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» был заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям договора, последнее обязалось по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 7-10).

Договор заключен на три года (п. 5.3). Стороны определили, что изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским и жилищным законодательством (п. 6.4).

15.02.2018 года по инициативе собственника помещения № Новак Т.Н. было проведено общее внеочередное собрание собственников вышеуказанного МКД в очной форме, по результатам принят ряд решений, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «Соль-Илецкое ЖКХ», выборе управляющей компанией ООО «УК «Тандем ДМА», с утверждением договора управления (л.д. 11-17).

С указанным решением собственников не согласно ООО «Соль-Илецкое ЖКХ», оспаривая законность в виду не извещения о дате проведения собрания его и всех собственников МКД, нарушения процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6).

Из приведенных выше норм права следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в собрании.

В данном случае, ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Следовательно, управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников, поскольку не является его участником, а на инициаторе собрания не лежит обязанность по извещению управляющей компании о дате и времени проведения общего собрания.

Вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, отраженной в Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 303-КГ18-4867 по делу N А51-428/2017.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая встречные требования Новак Т.Н., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличие спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из обстоятельств дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора от 25 мая 2016 года при его заключение у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Так, из представленных суду документов следует, что с 25 мая 2016 года ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» осуществляло управление МКД по <адрес> в <адрес>.

Об этом свидетельствуют акты выполненных работ за период 2016 – 2017 года (виды работ: замена доводчика и выключателя, уборка снега, ремонт перил пандуса, вывоз мусора, установка кодового замка, замена ламп, замена стеклопакета в подъезде, частичный ремонт кровли). По указанным актам споров ответчиками заявлено не было.

Доводы ответчиков по основному иску, что в части актов собственники не могли расписаться, поскольку в жилых помещениях проживают квартиранты, суд оценил критически, поскольку достоверных данных об этом не представлено.

В части актов не указана стоимость оказанных услуг, однако это не позволяет считать их недействительными, так как они в данном деле не являются платежными документами.

Таким образом, неопределенность в отношениях между сторонами договора управления от 25 мая 2016 года отсутствует, следовательно, договор считается заключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ, содержит все существенные условия. Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом от 25.05.2016 года (л.д. 21) не оспорено, не признано недействительным.

При этом, в протоколе общего собрания МКД от 15.02.2018 года вторым вопросом указано – расторжение договора с управляющей компанией ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» (л.д. 11), а незаключенный договор не может быть расторгнут.

Учитывая установленные данные, суд отказывает Новак Т.Н. в удовлетворении иска о признании договора управления от 25 мая 2016 года незаключенным.

Представителем ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Новак Т.Н., с чем нельзя согласиться, поскольку к оспариваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности, который ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое ЖКХ» в удовлетворении исковых требований к Новак Татьяне Николаевне, Новак Михаилу Викторовичу, Лямзенко Дмитрию Викторовичу, Костенко Марии Игнатьевне, Сименько Анне Николаевне, Талышовой Анжелике Евгеньевне, Талышову Анатолию Миралескеровичу, Павлюкову Юрию Николаевичу, Павлюковой Татьяне Сергеевне, Подобновой Римме Радиковне, Шевчук Сергею Владимировичу, Шевчук Марии Михайловне, Жубанову Тимуру Уразбековичу, МО Соль-Илецкий городской округ, Ниталиевой Алиме Мурзагалиевне, Ниталиеву Эмилю Мурзагалиевичу, Кожебаевой Айгуль Елемесовне, Колесникову Николаю Александровичу, Лошинскому Богдану Владимировичу, Исмагилову Вадиму Рафиковичу, Тюкиной Екатерине Валерьевне, Кузнецовой Людмиле Алексеевне, Кишкиной Ольги Николаевне, Кишкину Денису Викторовичу, Клейман Ирине Сергеевне, Остринской Марине Валентиновне, Российской Федерации, Сабитову Тимуру Рахимжановичу, Кузбековой Алие Хубайдулловне, Коробову Петру Петровичу, Молотова Агнесе Вилюровне, Пономаревой Юлии Николаевне, Жауынбаевой Балжан Жумабаевне, Кулушевой Алтынай Серикбаевне, Жунусовой Забире Амангельдиевне, Кузнецову Александру Сергеевичу, Гаязовой Альфие Загитовне, Гаязову Дамиру Загитовичу, Мережко Максиму Сергеевичу, Мережко Юлии Владимировне, Нугумановой Муншак Капеновне, Кашауовой Юлии Бактияровне, Яковлеву Виктору Олеговичу, Петрову Анатолию Петровичу, Барабановой Инне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, отказать.

Новак Татьяне Николаевне в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое ЖКХ» о признании договора управления от 25 мая 2016 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу