Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-1229/2015;) ~ М-1246/2015 от 26.11.2015

Дело 2-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Кислицыной Л.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Еременко Дмитрия Валерьевича, Еременко Алены Сергеевны к Администрации городского округа Сухой Лог о возмещении убытков, причиненных утратой недвижимого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Еременко Д.В., А.С. обратились в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, в котором просили взыскать с ответчика убытки в виде стоимости разборки сноса жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1359668 руб., стоимости утраченного имущества в виде жилого дома в размере 3357000 руб., стоимости затрат на выкуп земельного участка в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Еременко Д.В., А.С. о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом возведен в границах охранной зоны газораспределительной станции. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением суда было установлено, что при формировании и выделении земельного участка с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» Администрацией ГО Сухой Лог не были соблюдены минимальные расстояния от ГРС до населенных пунктов, установленные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные газопроводы», Администрация ГО Сухой Лог не удостоверилась в том, что выделяемый земельный участок может быть предоставлен для строительства жилого дома. Еременко Д.В., А.С. для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов предприняты необходимые действия, в связи с чем они могли полагать, что при предоставлении им земельного участка для строительства жилого дома Администрация ГО Сухой Лог учла требования Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Таким образом, решением суда установлено, что действия Администрации ГО Сухой Лог по выделению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство являлись неправомерными. При вынесении решения судом разъяснено Еременко право на обращение в суд с требованиями к органу местного самоуправления о возмещении причиненного незаконными действиями соответствующего органа ущерба, включая расходы по строительству и сносу жилого дома. Поэтому истцы считают, что ответчик должен возместить им расходы, которые они вынуждены будут понести в связи со сносом жилого дома, а также из ущерба в связи с утратой возведенного жилого дома.

Истцы Еременко Д.В., А.С. уточнили исковые требования: просят взыскать с ответчика убытки в виде расходов по сносу дома - 194000 руб., расходы по строительству - 4531668 руб., всего 4725668 руб. От исковых требований в части взыскания стоимости затрат на выкуп земельного участка в размере 5000 руб., затрат на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. истцы отказались.

Истец Еременко Д.В., представитель истцов Катьянова И.Н. настаивают на удовлетворении иска. Истец показал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга приобрели объект незавершенного строительства - стены постройки. После получения разрешения на строительство в 2011 году он начал строительство жилого дома, построил дом и гараж из новых стройматериалов с использованием материнского капитала. Он не знал, что вблизи дома находится газораспределительная станция, с земельного участка видно эту станцию, но расстояние до нее он не замерял. Остановил строительство после подачи иска АО «Газпром», стройматериалы для отделки дома он вывез. Разрешение на строительство и договор аренды земельного участка он подписал в Администрации ГО Сухой Лог, поэтому считает, что ответчик виновен в причинении убытков. Решение суда о сносе дома истцами еще не исполнено.

Представитель истцов показала, что Администрация ГО Сухой Лог перед выдачей разрешения на строительство жилого дома должны была проверить законодательство и наличие вблизи строительства газораспределительной станции. Истцы получили разрешение на строительство, стали осуществлять свои права. Поэтому имеется вина ответчика в причинении истцам убытков.

Истец Еременко А.С. в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Донгузова А.М. с иском не согласна, пояснив, что для применения ответственности органа местного самоуправления истцы должны доказать противоправность действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер причиненного вреда. Соответствующих доказательств истцы не представили. Ответчик не является единственным лицом, в результате действий которого истцам причинены убытки. В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Собственником газопровода - отвода к ГРС г. Сухой лог является ОАО «Газпром», эксплуатирующей организацией - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Данным организациям было известно о строительстве жилых домов в охранной зоне газопровода - отвода к ГРС г. Сухой Лог и ГРС. Эксплуатирующая организация производственный контроль должным образом не осуществляла. Только в 2013 году в адрес истцов было направлено письмо о нарушении зоны минимально допустимых расстояний от ГРС. Несвоевременно были внесены сведения об охранной зоне. Письмо об охранных зонах и зонах минимальных расстояний объектов магистральных газопроводов поступило в адрес Правительства Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Администрации ГО Сухой Лог указанное письмо поступило из МУГИСО ДД.ММ.ГГГГ. Имеет место бездействие со стороны третьих лиц - собственника газопровода и эксплуатирующей организации. Необходимо учитывать вину истцов в возникновении убытков. В адрес истцов направлялось письмо о нарушении зоны минимально допустимых расстояний от ГРС, сообщено об ограничениях в использовании земельного участка, о последствиях строительства. От подписи в получении письма истцы отказались. Осуществляя строительство дома истцы должны были знать законодательство, запреты и ограничения. Истцы зарегистрировали право собственности на жилой дом уже после подачи искового заявления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ним. Представленный истцами Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, включающего расходы по строительству и сносу жилого дома, является недостоверным. Необходимо определить степень вины Администрации ГО Сухой Лог и третьих лиц. Возмещение убытков истцам возможно до 2500000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Даульбаев А.А. с иском Еременко Д.В., А.С. согласен. Показал, что газопровод - отвод к ГРС г. Сухой Лог в комплексе с ГРС г. Сухой Лог введен в эксплуатацию в 1976 году. В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о сносе самовольной постройки Администрацией ГО Сухой Лог был представлен ген.план по состоянию на 1993 год, в котором обозначены газораспределительная станция и охранная зона вокруг нее радиусом 500 м. Эксплуатирующая организация предоставляла все сведения в Администрацию ГО Сухой Лог своевременно. Ответчик, обладая сведениями о зонах, строительство в которых запрещено, зная нормативные требования, выдал разрешение Еременко на строительство жилого дома в охранной зоне. С Администрацией ГО Сухой Лог велась многолетняя переписка, в которой указывалось на необходимость соблюдения ограничений, недопустимость предоставления земельных участков для строительства. «Газпром» за свои средства осуществлял координирование охранной зоны и зон минимальных расстояний от всех объектов газоснабжения. Администрация ГО Сухой Лог обязана была внести в Государственный реестр прав на недвижимость сведения об ограничениях пользования земельными участками. До подачи иска о сносе самовольных построек вели переписку с Администрацией ГО Сухой Лог, предлагали решить этот вопрос в досудебном порядке, выделить гражданам другие земельные участки, привести в соответствие документацию по планированию охранных зон, чего до сих пор не сделано. Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, в отношении должников Еременко в службу судебных приставов взыскателем не передан, т.к. у Еременко нет средств на снос дома.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром» в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что газопровод - отвод к ГРС г. Сухой Лог в комплексе с ГРС г. Сухой Лог принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». В соответствии со СНиП III-42-80 «Магистральные трубопроводы», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № в состав магистральных трубопроводов входят газораспределительные станции, которые сооружаются на газопроводах - отводах и предназначены для подачи промышленным предприятиям и населенным пунктам обусловленного объема газа с определенным давлением, степенью очистки и прочими показателями. В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № для исключения возможности повреждения трубопроводов установлены охранные зоны: вокруг газораспределительной станции - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, состоящей из границ территории указанных объектов на 100 метров во все стороны от ограждения ГРС. Согласно п. 3.16 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № минимально допустимое расстояние от ГРС г. Сухой Лог, пределах которого запрещено строительство, составляет 175 метров. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: Администрация ГО Сухой Лог не имела права выделять указанные земельные участки под жилищное строительство. Однако, Администрацией ГО Сухой Лог в нарушение законодательства и строительных норм и правил предоставила истцам по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101054:345 для целей строительства жилых домов. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, материалы гражданского дела № 2-10/2-11/2015, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) Еременко Д.В., А.С. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО Сухой Лог и Еременко Д.В., А.С. заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:63: 0101054:345 площадью 1299 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, местоположение: <адрес> (л.д. 165-170). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Еременко А.С., Д.В. на жилой дом общей площадью 126,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.83,84 гр.<адрес>/2015).

Согласно решения Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от ГРС до объектов недвижимости по указанному адресу: до жилого <адрес>, до гаража - 99 м.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Еременко Дмитрия Валерьевича, Еременко Алены Сергеевны к Администрации городского округа Сухой Лог удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу Еременко Дмитрия Валерьевича, Еременко Алены Сергеевны возмещение убытков в размере 4725668 рублей.

Взыскать с Еременко Дмитрия Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 10914 рублей 17 копеек.

Взыскать с Еременко Алены Сергеевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 15914 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                Н.В.Царегородцева