Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2013 от 19.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чарковского И.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему АКБ «Электроника» (ОАО) о признании недействительным начисления процентов на сумму кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему АКБ ОАО «Электроника» о признании недействительным начисления процентов на сумму кредита, указав, что 24.09.2008г. между Чарковским И.В. и АКБ «Электроника» (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Договор был подписан сторонами, составлен график погашения платежей, в соответствии с которым истец ежемесячно оплачивал сумму в размере <данные изъяты> рублей. В декабре 2008 года истец придя в отделение банка для я оплаты очередного платежа обнаружил, что по данному адресу банка не уже не было. До весны 2009 года никаких звонков либо писем истцу из исчезнувшего банка не поступало. В июне 2009 года истцом было получено письмо с информацией о том, что право требовании АКБ «Электроника» (ОАО) переданы АКБ «НРБанк» (ОАО). Истцом было произведено несколько платежей в указанный банк, а в конце ноября - декабре истцом была получена устная информация о том, что счет закрыт. В апреле 2012 года истцу поступил звонок из ООО «Столичное коллекторское агентство», посредством которого ему была доведена информация о том, что размер его задолженности составляет <данные изъяты>. Никаких новых договоров он ни с кем не заключал, графиков не подписывал, не мог своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства перед банком АКБ «Электроника» (ОАО) в силу указанных, не зависящих от него обстоятельств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку указанные ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10.06.2011г. между банком и Кутниным А.Ф., Кутниной И.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 06.06.2016г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Кутнин А.Ф., Кутнина И.Г. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3.2 договора ответчик Кутнин А.Ф., Кутнина И.Г. обязались возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в сумме и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, между АКБ «Союз» (ОАО) и Собиным М.Ю. бы заключен договор поручительства №-ПК/81/ПП от 10.06.2011 года, который обязался отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчикам Кутнину А.Ф., Кутниной И.Г. был предоставлен кредит в сумме 699.000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями.

Ответчики Кутнин А.Ф., Кутнина И.Г. не исполняют обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на 08.10.2012 года составляет <данные изъяты> 09 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>; проценты за использование просроченного основного долга – <данные изъяты>; неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчикам с письменными претензиями о досрочном возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена, требование банка ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание, что Кутнин А.Ф., Кутнина И.Г. не исполнили в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчик Собин М.Ю. обязался отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств Кутниным А.Ф., Кутниной И.Г., указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» к Кутнину А.Ф., Кутниной И.Г., Собину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Кутнина А.Ф., Кутниной И.Г., Собина М.Ю. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.В. Гороховик

Копия верна

Судья: