Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-36/2017;) от 02.05.2017

Дело № (1-36/2017)

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретарях ФИО10, ФИО11,

с участием государственных обвинителей – ФИО12, Ли В.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО5,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут по 13 часов 13 минут, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак Х 880 ВС 125, на обочине автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» по направлению движения из <адрес> в <адрес> на расстоянии около 10 метров от <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного сбыта наркотических средств и получения от данных действий материальной выгоды, получив деньги в сумме 2 000 рублей, незаконно передал (продал), имеющееся в его незаконном владении и принадлежащее ему, находящееся в двух полимерных свертках смолообразное вещество, являющееся согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), в первом свертке постоянной массой 0,78 г, во втором свертке постоянной массой 0,86 г, общей постоянной массой 1,64 г, гражданину под псевдонимом «Закупщик», участвовавшему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и действовавшему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Тем самым ФИО5 незаконно сбыл указанное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), включенное в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей постоянной массой 1,64 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228? и 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 13 минут по 13 часов 22 минут указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции у гражданина под псевдонимом «Закупщик» после его приобретения у ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что наркотические средства не употребляет, их сбытом никогда не занимался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в поле, где собирал дикоросы – шиповник, боярку, глет. Данное поле находится в районе аэродрома, возле взлетной полосы. Он не пропускал ни одного дня, поскольку иных заработков у него не было. Также в указанные дни с ним рядом постоянно находился Свидетель №6, а в выходные дни присоединялся Свидетель №8 Бывали случаи, что их с указанного места выгоняли военнослужащие, однако в дежурную часть или отдел полиции их не доставляли, материал не составляли, но предупреждали, чтобы они ушли с поля зрения. Именно ДД.ММ.ГГГГ в поле они были втроем – он, Свидетель №8 и Свидетель №6, потому что это был выходной день. Обычно они выезжали около девяти часов утра, и находились на поле до вечера, примерно до пяти часов. На поле они находились до тех пор, пока не забивали мешки, после чего относили все к мотоциклу, грузили и уезжали домой, где старались перебрать собранные дикоросы и в этот же день сдать на продажу. Когда на своей технике они не могли это сделать, то вызывали такси и на нем отвозили всё собранное на продажу. В основном шиповник отвозили Свидетель №5, проживающей в районе <адрес> в <адрес>. Также указал, что бывали случаи, когда собранные ими дикоросы принимала не сама Свидетель №5, а люди, проживающие у нее в доме. Когда они приезжали, то либо мужчина, либо женщина, которые находились в доме у Свидетель №5, звонили ей, и она говорила принять товар. После этого они все принимали, писали на бумажке вес, цену и сумму. Свидетель №5 деньги не оставляла, поэтому, когда она сама появлялась дома, то отдавала ему деньги. Он мог забрать деньги либо на следующий день, либо через день, либо со следующей партией шиповника. Сама Свидетель №5 делала им заказы, лично звонила и говорила, что именно ей нужно и на какой день. Дополнительно указал, что у него в собственности находилась автомашина «Toyota Vista», темно-синего цвета. Однако, когда он ее покупал, то машина нуждалась в кузовном ремонте, так как по кузову имелись большие потертости, поэтому она была неоднородного цвета. Но ремонтом данной автомашины он не занимался, ездил как есть. Стекла у данной автомашины были тонированные – задние боковые стекла были сильно тонированные, передние боковые стекла – менее тонированные, лобовое и заднее стекла были без тонировки. Указал, что опознание его понятыми происходило в присутствии адвоката. Он приехал в <адрес> в отделение ОНК. И поскольку приехал раньше времени, то видел, что понятых на опознание привезли именно сотрудники отделения, и только когда зашли понятые, то в здание пустили и его. Дополнительно пояснил, что у него имеется родной брат, ФИО16, который накануне описываемых событий, ДД.ММ.ГГГГ был осужден за незаконный оборот наркотических средств. В настоящее время его супруга не работает, у нее имеется тяжелое заболевание, также у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, сам он является инвали<адрес> группы бессрочно и единственным кормильцем в семье.

Между тем, непризнание подсудимым ФИО5 вины суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку его показания, данные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат показаниям свидетелей, а также исследованным материалам уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №3 и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудника полиции Свидетель №3 он до этого не знал, ранее в подобного рода мероприятиях он не участвовал, однако согласился, после чего его сопроводили в кабинет, где уже сидел гражданин, которому впоследствии был присвоен псевдоним «Закупщик». Им разъяснили процессуальные права. «Закупщику» вручили денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Далее был произведен обыск транспортного средства «Закупщика» - «Toyota Probox». После этого он, второй понятой и оперативный сотрудник Свидетель №4 направились в сторону <адрес>. При этом, «Закупщик» двигался на своей автомашине в зоне их видимости. «Закупщик» остановился на остановке в районе <адрес>-а по <адрес>, они же отъехали в сторону <адрес> на расстояние около 60 м. На противоположной стороне стояла автомашина «Toyota Vista», белого цвета, с номером 880. И «Закупщика», и водителя «Toyota Vista» было хорошо видно, поскольку стекла в автомашине продавца не были тонированы. «Закупщик» перешел дорогу, сел в данную автомашину, потом вернулся в свою автомашину и направился в отдел в <адрес>, где досмотрели его транспортное средство «Toyota Probox», а уже в кабинете «Закупщик» выдал два свертка с маслом каннабиса. Что именно по данному поводу пояснял «Закупщик» - он не помнит. Данное ОРМ заняло по времени около 1,5-2 часов. Были составлены акты, в которых он расписался, замечаний у него не было. Впоследствии он принимал участие в опознании лица, которое сбыло наркотическое средство, однако в судебном заседании данное лицо он опознать не может. Также указал, что с места их наблюдения за происходящим был виден факт передачи купюр «Закупщиком» продавцу. Момент передачи свертков он не видел, впоследствии на камере им был показан этот момент. Была ли видео- или аудиофиксация данного мероприятия – он точно сказать не может. Наблюдение он осуществлял через переднее правое и лобовое стёкла автомашины оперативного сотрудника, он сидел на переднем сиденье, а второй понятой – сзади, он видел, где именно и как сидел водитель автомашины «Toyota Vista». При этом указал, что машина, из которой они вели наблюдение, стояла по направлению к выезду на основную (центральную) дорогу, проходящую через <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником Свидетель №3, двумя понятыми и гражданином «Закупщик» на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» провели оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в кабинет пришел гражданин и рассказал, что в октябре 2016 года он у ФИО29 приобрел наркотическое средство и имеет возможность вновь приобрести наркотическое средство. Было решено провести данное оперативно-розыскное мероприятие. Оформление документов занимался Свидетель №3. Спустя час после этого, были приглашены понятые, которым объяснили суть мероприятия, был произведен досмотр гражданина, которому был присвоен псевдоним «Закупщик», а также был произведен досмотр транспортного средства данного гражданина – «Toyota Probox». Также гражданину были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, с которых предварительно были сняты копии, и которые были обработаны специальным красящим веществом, и передано изделие «К» для фиксации действий. «Закупщик» сказал им, что он предварительно договорился с ФИО29 о встрече на остановке на въезде в <адрес>. Свидетель №3 остался ждать их в отделе, а он вместе с понятыми на автомашине «MMC Pajero» проследовали к месту предполагаемой встречи «Закупщика» с ФИО29. Подъезжая к месту встречи, они увидели, что на остановке стоит автомашина «Toyota Vista», темного цвета, ближе к черному, за рулем которой сидел гражданин, схожий с гражданином ФИО29. Он указал понятым, что, скорее всего, за рулем сидит ФИО29, который их ждет. Они проехали немного вперед и свернули влево для осуществления наблюдения. «Закупщик» перешел дорогу, сел в автомашину «Toyota Vista», через некоторое время вышел, вернулся в свой автомобиль и направился в отдел в <адрес>, где выдал 2 свертка, которые Свидетель №3 упаковал, а понятые поставили подписи на пояснительной записке. Также был произведен повторный досмотр «Закупщика» и его транспортного средства, однако ничего запрещенного обнаружено не было. Также был составлен акт проверочной закупки. Также указал, что наблюдение за происходящим они вели через боковые стекла автомашины, понятой Свидетель №2 сидел спереди, понятой Свидетель №1 – сзади, при этом его автомашина стояла по направлению вглубь улицы, то есть от основной (центральной) дороги, проходящей по <адрес>. Момент передачи денежных средств и момент передачи свертков им виден не был. На уточняющий вопрос показал, что гражданин «Закупщик», когда утром ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ним в кабинет назвал имя продавца – «ФИО8», фамилию не называл, описал его и указал на место жительство, в связи с чем они предположили, что данный продавец и есть «ФИО29», поскольку он ранее уже привлекался. Также указал, что происходящее в автомашине «Toyota Vista» им не было видно. На просмотренном впоследствии видео, фиксирующем ход мероприятия, факт передачи денег и свертка также не был зафиксирован.

Свидетель Свидетель №5 показала, что у нее имеется дача по <адрес> в <адрес>, где она выращивает сельскохозяйственную продукцию для реализации в <адрес>. С октября 2016 года – срок начала реализации товаров – она ездит либо на ярмарку на центральной площади <адрес>, либо на рынок по <адрес> в <адрес>. Обычно она уезжает в четверг вечером и возвращается в воскресенье. И так каждый четверг – с октября по апрель – в течение последних трех лет. Ассортимент ее продукции зависит от сезона, в основном – дикоросы и соленья, в сезон – овощи, ягода. Случаев невыезда на ярмарку в ноябре 2016 года у нее не было. ФИО5 она знает, он сдает ей дикоросы. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, поэтому ФИО5 не сдавал ей дикоросы. Обычно ФИО5 привозил дикоросы на такси или на автомашине. Шиповник собирают с сентября (иногда – с августа). Также указала, что бывали случаи, что ФИО5 приезжал не один, а с другом. Кроме нее дикоросы принять никто не мог, она всегда лично занималась данными вопросами.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что в период осени 2016 года у нее действительно проживали и работали мужчина и женщина – Жухарев Валерий и Свидетель №5, более точных данных она не помнит. Указанные лица помогали ей в подсобном хозяйстве. Однако данные лица без ее ведома не могли ни от кого принимать дикоросы, в том числе, от ФИО5, поскольку этим занималась лично она. У ФИО5 действительно был ее телефон, и когда он ей звонил, то она лишь говорила, когда она будет дома, чтобы он приехал и привез дикоросы. Могла ли быть ситуация, при которой она по звонку работавшим у нее людям разрешала принимать дикоросы, однозначно ответить не может.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 и двумя понятыми – Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с гражданином под псевдонимом «Закупщик» проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В тот день гражданин «Закупщик» обратился к ним в отдел и пояснил, что к нему обратился гражданин по имени ФИО8, проживающий в <адрес>, и предложил ему приобрести наркотическое средство. Также данный гражданин пояснил, что хочет прекратить преступную деятельность ФИО8, после чего и было принято решение о проведении мероприятия. Подготовку к мероприятию они начали не сразу, отпустили «Закупщика» из отдела, сказав ему подойти через час, поскольку им необходимо было подготовиться, найти понятых. Началом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был рабочий кабинет №, расположенный по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, где располагается их отдел, где гражданин под псевдонимом «Закупщик» пояснил, что имеет возможность приобрести наркотическое средство у гражданина, известного ему как ФИО8, который проживает в <адрес>. Всем участникам были разъяснены их права, понятым разъяснено, что они должны следить за всеми действиями, проводимыми «Закупщиком». После чего в данном кабинете гражданин под псевдонимом «Закупщик» был осмотрен на наличие запрещенных веществ и предметов, также на наличие денежных средств, при осмотре у «Закупщика» не обнаружилось запрещенных веществ и предметов, денежных средств также не обнаружилось. После этого все участники, в том числе и он, вышли на улицу, где осмотрели автомобиль «Toyota Probox», принадлежащий «Закупщику», на наличие запрещенных веществ и предметов, также на наличие денежных средств, при осмотре ничего обнаружено не было. После чего «Закупщику» были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ранее были откопированы и показаны визуально всем участникам мероприятия, денежные средства были обработаны люминесцентным порошком, остатки которого были положены в бумажный конверт и опечатаны. Гражданину «Закупщику» было выдано изделие «К» для фото-видеофиксации хода ОРМ, после чего «Закупщик» сел в автомобиль «Toyota Probox», 2 понятых и оперуполномоченный Свидетель №4 сели в автомобиль «MMC Pajero» и поехали в сторону <адрес>, где ранее договорились встретиться «Закупщик» и гражданин ФИО8 для приобретения наркотического средства. Он поднялся обратно в отдел. Спустя примерно около часа все участники мероприятия вернулись в отдел, где «Закупщик» выдал 2 свертка со смолообразным темным веществом, которые были помещены в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой, на которой поставили подписи понятые и сотрудник, после чего «Закупщику» был задан вопрос: «При каких обстоятельствах вы приобрели данное средство?», на что «Закупщик» пояснил, что он встретился с гражданином по имени ФИО8 на остановке при въезде в <адрес>, затем он сел в автомобиль к ФИО8, после непродолжительной беседы «Закупщик» передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а ФИО8 взамен передал ему два свертка с наркотическим средством – гашишным маслом. После этого «Закупщик» приехал обратно в отдел. Далее «Закупщик» был досмотрен на наличие запрещенных веществ и предметов, ничего не было обнаружено, потом был досмотрен автомобиль «Закупщика» на наличие запрещенных веществ и предметов, в автомобиле также не было ничего обнаружено. Во время проведения мероприятия составлялся акт, по окончанию мероприятия все участники мероприятия были ознакомлены с актом и поставили в нем свои подписи. Перед проведением данного мероприятия «Закупщику» было сказано вести себя как обычно, в обыденной ситуации – просто передать деньги и получить взамен наркотическое средство, так как он уже ранее приобретал у него наркотики. Также дополнительно указал, что в соответствии с законом о проведении оперативно-розыскного мероприятия мероприятие «Контролируемая закупка» проводится на основании соответствующего постановления. В рамках данного дела такое постановление было вынесено раньше, и вынесено оно было в отношении гражданина по имени ФИО8, так как ранее к ним в отдел поступила информация о том, что на территории <адрес> гражданин по имени ФИО8 осуществляет сбыт наркотических веществ. Он предполагал, что будет руководить мероприятием «Проверочная закупка», но с каким именно гражданином в постановлении указано не было. Были подготовлены необходимые документы, а уже позже гражданин «Закупщик» обратился к ним в отдел. Кроме того, указал, что после проведения ОРМ им была просмотрена видеозапись, которую сделало изделие «К», врученное «Закупщику», однако ни момент передачи денежных средств, ни момент передачи наркотиков на ней видно не было.

Свидетель «Закупщик», чьи данные сохранены в тайне, показал, что 19 числа в районе обеда ему позвонил мужчина по имени «ФИО8», который предложил приобрести наркотик. Фамилию данного мужчины по имени «ФИО8» он не знает. Ранее он употреблял наркотические средства, в последующем – бросил употребление. Он с ФИО8 договорились о встрече на остановке на въезде в <адрес>. Однако его гражданская позиция не позволяла совершить данные действия, в связи с чем он решил сообщить об этом и обратился в отдел полиции. К нему спустился оперуполномоченный, которому он рассказал о ФИО8. Оперуполномоченный сказал ему, что у них уже имеется на данного гражданина информация и сказали подойти через час. Когда он через час вернулся обратно в отдел, то в кабинете уже присутствовали двое понятых, ему разъяснили суть предстоящего мероприятия. Ему ничего не обещали, он согласился на участие в данном мероприятии добровольно, поскольку это его гражданская позиция. После этого его раздели, досмотрели, вручили 2 000 рублей, далее он сел в свою автомашину и поехал на встречу с ФИО8, за ним следом ехала автомашина с оперуполномоченным и двумя понятыми – «MMC Pajero». Он позвонил ФИО8, тот назначил встречу на остановке в районе <адрес>. Когда он подъехал к месту встречи, то на противоположной стороне, то есть по направлению в сторону <адрес> из <адрес>, увидел автомашину «Toyota Vista», темного цвета (может, темно-зеленая или темно-синяя, точно не помнит), государственный регистрационный знак он не запомнил. Он остановился на остановке по ходу движения в <адрес>, а сотрудники проехали дальше. Он перешел дорогу, сел в машину к ФИО8, отдал ему деньги, забрал наркотики. От кого именно произошла инициатива по передаче наркотика и денег – не помнит, все произошло достаточно быстро – сел, поздоровались, передал деньги, забрал наркотики. Далее он вернулся в свою автомашину, развернулся. Когда он отъезжал от остановки, то увидел, что машина оперативников также отъехала от места. По пути он не останавливался. Далее он направился в <адрес>, в отдел, где его встречал второй оперативный сотрудник, досмотрели его автомашину, потом они поднялись в кабинет, где его также осмотрели, он отдал наркотики, свертки осмотрели и опечатали. После этого были составлены какие-то бумаги, но какие именно – он не помнит. Помнит, что подписал документы на досмотр транспортного средства. В ходе всего мероприятия присутствовали двое понятых и два оперативных сотрудника. Понятых ему представляли, однако он их не запомнил. В чем именно был одет «ФИО8» он точно не помнит, на голове была черная шапка, также на нем была надета коричневая дубленка. Внешность ФИО8 он может описать как невысокого роста, плотного телосложения, русской внешности, волосы темные, особых примет нет. Также указал, что ФИО8 знает достаточно давно, около 10 лет, ранее у него уже приобретал наркотики, но не часто, может год или полтора. Всегда приобретал в одном и том же месте – в <адрес>. Договаривался он всегда с ФИО8, и именно ФИО8 всегда приезжал на встречу, за него никто не приезжал. Знает, что ФИО8 проживает в <адрес>, но где именно – не знает. Также он приобретал наркотик и у других людей, имена которых не знает. Семью ФИО8 он не знает. Фамилию ФИО8 ему назвали оперативные сотрудники, которые пояснили ему, что у них на данного гражданина имеется информация. Оперативным сотрудникам фамилия ФИО8 была известна. Уже после производства закупки, сотрудники назвали ФИО8 «ФИО29», сказали, что у них уже были мероприятия в отношении него. Весь разговор был в присутствии понятых. На вопрос суда о наличии/отсутствии в отношении него или его близких родственников уголовных дел или материалов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, задержании его вследствие употребления или хранения наркотических средств – не ответил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля «Закупщик» следует, что он хорошо знаком с жителем <адрес> – ФИО5. Ему достоверно известно, что ФИО17 продает наркотическое средство – масло каннабиса, так как в конце октября 2016 года, точной даты он не помнит, на территории <адрес>, точное место приобретения им наркотического средства он также не помнит, он уже покупал у ФИО17 1,0 г масло каннабиса за 1 000 рублей для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время указать он не может, он находился в <адрес> в своем автомобиле и ему на мобильный телефон позвонил ФИО17, с какого номера он не помнит, и предложил приобрести у него 2 г масла каннабиса за 2 000 рублей. Он согласился. После этого ФИО17 назначил ему встречу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, на автобусной остановке у <адрес>-а по <адрес>, где ФИО17 будет ожидать его в принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Vista» темного цвета, для приобретения им (Закупщиком) у него (ФИО17) наркотического средства за 2 000 рублей. В момент телефонного разговора он (Закупщик) был один в принадлежащем ему автомобиле и данный разговор никто не слышал. После их телефонного разговора, спустя около 30 минут он, находясь в <адрес> края, решил, что нужно прекратить ему (Закупщику) употреблять наркотические средства и решил сообщить сотрудникам ОНК МО МВД России «Арсеньевский» о предстоящем факте сбыта наркотического средства ему ФИО17, так как он – гражданин Российской Федерации, решил выполнить свой гражданский долг, достоверно осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется законом. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал в отдел ОНК МО МВД России «Арсеньевский», расположенный по адресу: <адрес> «А», где обратился к оперуполномоченному ОНК МО МВД России «Арсеньевский», который представился ему как Свидетель №3, и сообщил ему о своей договоренности с ФИО17 о приобретении у него наркотического средства – масла каннабиса массой 2 г за 2 000 рублей на въезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Выслушав его, Свидетель №3 предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) «Проверочная закупка» в отношении ФИО5, проживающего в <адрес> и осуществляющего сбыт наркотического средства – масла каннабиса. Поскольку он хорошо знаком с ФИО5 и у него была договорена с ним встреча по приобретению у него (ФИО17) масла каннабиса, он (Закупщик) согласился принять участие в данном мероприятии. Свидетель №3 пояснил, что с целью его безопасности ему будет присвоен псевдоним «Закупщик». После этого Свидетель №3 предложил ему подойти ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам, так как для проведения данного ОРМ ему необходимо подготовить технические средства и привлечь на добровольной основе граждан в качестве очевидцев данного мероприятия. Он согласился и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам он подойдет в указанный кабинет № ОНК МО МВД России «Арсеньевский». В последующем он вышел из кабинета ФИО18 и поехал решать свои дела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам по договоренности с сотрудником полиции Свидетель №3 он прибыл в кабинет № отдела ОНК МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по адресу: <адрес> «А», где на тот момент находились сотрудники полиции: Свидетель №3 и Свидетель №4, которого ему представил Свидетель №3, а также двое ранее неизвестных ему граждан. Свидетель №3 представил ему двоих граждан как очевидцев оперативно-розыскного мероприятия: Свидетель №2 и Свидетель №1 Он был представлен Свидетель №3 как «Закупщик». Свидетель №3 пояснил всем присутствующим, что он (Закупщик) приглашен для участия в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства на территории <адрес>. После этого ему, Свидетель №1, Свидетель №2 сотрудник полиции Свидетель №3 разъяснил суть предстоящего мероприятия, а именно то, что предстоит провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства – масла каннабиса у мужчины по имени «ФИО8», который сбывает наркотик на территории <адрес>, с которым он знаком и имеет возможность купить у мужчины по имени «ФИО8» наркотическое средство. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, присутствующие лица в качестве очевидцев должны были наблюдать за выполняемыми действиями и удостоверять все происходящее своими подписями в составляемых документах. Сотрудник полиции Свидетель №3 разъяснил ему, чтобы он не уговаривал и не упрашивал мужчину по имени «ФИО8» продать ему наркотик. Свидетель №3 не предлагал ему (Закупщику) денежное вознаграждение за данное мероприятие. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 38 минут по 11 часов 49 минут сотрудник полиции Свидетель №3 в кабинете № отдела ОНК МО МВД России «Арсеньевский», расположенном по адресу: <адрес> «А», произвел тщательный осмотр его и его одежды, в ходе которого наркотических средств, запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Данное действие было зафиксировано в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем он, Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудники полиции: Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из вышеуказанного кабинета на улицу, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут у здания ОНК МО МВД России «Арсеньевский» сотрудник полиции Свидетель №3 произвел осмотр принадлежащего ему (Закупщику) автомобиля марки «Toyota Probox» без государственного регистрационного знака. В результате осмотра данного транспортного средства наркотических средств, запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а так же денежных средств обнаружено не было. Данное действие было зафиксировано в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 01 минут по 12 часов 10 минут, находясь у его (Закупщика) автомобиля сотрудник полиции Свидетель №3 продемонстрировал ему, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 денежные купюры номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве двух купюр, на общую сумму 2 000 рублей, номера и серии которых были записаны в акт проверочной закупки. Свидетель №3 разъяснил всем присутствующим, что указанные денежные средства в размере 2 000 рублей предназначены для использования при проведении «Проверочной закупки» для приобретения наркотического средства у гражданина по имени «ФИО8». При этом указанные купюры были предварительно откопированы на один лист формата А4, и копии которых он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 сверили с указанными оригинальными купюрами. Он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 сверили номера и серии данных купюр с их копией, и они были идентичные. После чего сотрудник полиции Свидетель №3 на листе с копиями указанных купюр поставил свою подпись и печать. Затем сотрудник полиции Свидетель №3 обработал купюры специальным люминесцентным порошком, остатки которого поместил в бумажный лист, который впоследствии опечатал бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов» МО МВД России «Арсеньевский» и пояснительной надписью: «Образец ЛСК» с подписями участвующих лиц. Затем сотрудник полиции Свидетель №3 вручил ему данные денежные купюры номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве двух купюр, на общую сумму 2 000 рублей. После этого Свидетель №3 продемонстрировал ему, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 изделие «К», предназначенное для фото-, видео фиксации, на котором какие-либо файлы отсутствовали. Данное изделие Свидетель №3 вручил ему (Закупщику). Данные действия были зафиксированы в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем он присел в свой автомобиль, а Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 присели в другой автомобиль. Свидетель №3 отправился в свой кабинет, сказав им всем, что будет ожидать в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он направился в сторону <адрес> для приобретения им наркотического средства у ФИО5. Он поехал первым, а автомобиль, в котором находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, ехал вслед за ним. По пути следования он не останавливался, из автомобиля не выходил, ни к кому не подходил и, в свою очередь, к нему никто не подходил и не присаживался в его автомобиль. Заехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, на ранее договоренном между ним и ФИО5 месте, а именно на обочине автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» по направлению движения в <адрес> на расстоянии 2 метров от автобусной остановки и на расстоянии 10 метров от <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, он увидел принадлежащий ФИО17 автомобиль марки «Toyota Vista» темного цвета, государственный регистрационный знак Х 880 ВС 125, поэтому он остановил свой автомобиль на обочине автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» по направлению движения от <адрес> в <адрес> на расстоянии около 2 метров от <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Его автомобиль и автомобиль ФИО17 находились напротив друг друга на разных обочинах автодороги «Осиновка – Рудная Пристань». Автомобиль ФИО17 находился на обочине автодороги по направлению в <адрес>, а его автомобиль – на противоположной обочине данной автодороги по направлению в <адрес>. При этом, автомобиль, под управлением которого был сотрудник полиции Свидетель №4 с находящимися в нем очевидцами – Свидетель №1 и Свидетель №2, проехал на минимальной скорости мимо автомобиля ФИО17, и на расстоянии около 30 метров от его автомобиля и автомобиля ФИО17 остановились около <адрес> в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он, включив изделие «К», вышел из своего автомобиля, перешел автодорогу и присел в принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак Х 880 ВС 125, на переднее пассажирское сиденье, в котором его ожидал сам ФИО17, сидевший за рулем. В автомобиле кроме его и ФИО17 никого не было. ФИО17 предложил ему приобрести у него 2 грамма масла каннабиса, на что он согласился и передал ФИО17 деньги двумя купюрами по 1 000 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей, которые были ему вручены ранее сотрудником полиции Свидетель №3, а ФИО17 взамен передал ему два полимерных свертка с наркотическим средством – маслом каннабиса, которые достал из левого бокового кармана своей куртки, но, возможно, это была дубленка, так как прошел большой промежуток времени и он не помнит, какая именно верхняя одежда была на ФИО17 точно помнит, что на голове ФИО17 находилась вязанная шапка черного цвета. Сразу после этого, он (Закупщик) положил приобретенное наркотическое средство – масло каннабиса в правый боковой карман своей зимней куртки, попрощался с ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут вышел из автомобиля ФИО17, перешел автодорогу, присел в свой автомобиль и направился в сторону <адрес> в отдел ОНК МО МВД России «Арсеньевский», расположенный по адресу: <адрес> «А», где его ожидал сотрудник полиции Свидетель №3 Автомобиль, под управлением которого был сотрудник полиции Свидетель №4 с находящимися в нем очевидцами – Свидетель №1 и Свидетель №2 поехал вслед за ним, так как во время движения он все время их видел в зеркало заднего вида. По пути следования из <адрес> в <адрес> он не останавливал свой автомобиль, из автомобиля не выходил, ни к кому не подходил и, в свою очередь, к нему никто не подходил, в его автомобиль никто не присаживался. В то время, когда он находился в принадлежащем ФИО17 автомобиле марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак Х 880 ВС 125, более никто в данный автомобиль не присаживался, и он с ФИО17 не выходили, в данном автомобиле были только он и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут в <адрес> края он подъехал к отделу ОНК МО МВД России «Арсеньевский», расположенному по адресу: <адрес> «А», вслед за ним подъехал автомобиль, в котором находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Он вышел из своего автомобиля, при этом приобретенное у ФИО17 наркотическое средство – масло каннабиса в двух свёртках находилось у него. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 вышли из своего автомобиля и все одновременно поднялись в кабинет №, где их ожидал Свидетель №3, который спросил у него (Закупщика), имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества. После этого в кабинете он выдал ФИО18 два полимерных свертка с наркотическим средством – маслом каннабиса, которые держал в своей правой руке. Внутри полимерных свертков находилось вещество темного цвета со специфическим запахом. При этом он пояснил всем участникам, что в полимерных свертках находится наркотическое средство – масло каннабиса, которое ему, за ранее врученные сотрудником полиции Свидетель №3 денежные средства в размере 2 000 рублей сбыл мужчина, известный как «ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут, когда он находился в автомобиле марки «Toyota Vista» темного цвета, государственный регистрационный знака Х 880 ВС 125, около <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Свидетель №3 поместил указанные свертки в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № МО МВД России «Арсеньевский»* МВД-РФ*», на которой была сделана им пояснительная надпись: «Изъятое вещество в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», проведенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Прим. край», на данной бирке все участвующие лица, а также Свидетель №3 поставили свои подписи. После этого он выдал ФИО18 изделие «К». При осмотре изделия «К» был обнаружен файл с записью хода этого ОРМ. После этого Свидетель №3 произвел тщательный осмотр его и его одежды, а также его автомобиля. В результате данных осмотров запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а так же денежных средств обнаружено не было. Все вышеперечисленные действия Свидетель №3 отразил в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который им, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 был подписан. Замечаний, дополнений и уточнений по данному акту у него и у присутствующих не было (том 1 л.д. 31-36).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра его пригласили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Также с ним был еще один понятой Свидетель №1. Они были доставлены в отделение по адресу: <адрес> А. В кабинете им сказали, что они будут участвовать понятыми в оперативно-розыскном мероприятии под названием «Закупка». Потом пришел незнакомый мужчина и им сказали, что данный гражданин является «Закупщиком». Фамилию и имя этого мужчины им не называли. Данному мужчине было вручено 2 000 рублей, при этом с денежных купюр были сделали ксерокопии, которые они сверили. Кроме того, им сказали, что данные купюры были обработаны специальным порошком. Этот порошок был опечатан в отдельный пакет, который он и второй понятой подписали. Также этого мужчину досмотрели, у него не было ни денежных средств, ничего иного запрещенного, в том числе наркотических веществ. Далее на «Закупщика» повесили изделие «К», после чего они направились в <адрес>, при этом «Закупщик» был на своей машине, а они следовании за ним на машине оперативного сотрудника. У «Закупщика» была автомашина «Toyota Probox» белого цвета. Перед тем, как «Закупщик» сел в свою машину у отделения, данную автомашину также досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. По пути следования «Закупщик» не останавливался и к нему в машину никто не садился. Через некоторое время машина «Закупщика» остановилась по трассе «Осиновка – Рудная Пристань» на остановке по направлению в <адрес>, при этом на остановку на противоположной стороне подъехала еще одна машина, темного цвета, с номерами 880, к которой и подошел «Закупщик», переговорил с водителем, но в саму машину не садился. Потом «Закупщик» вернулся к своей машине, развернулся, и они двумя машинами поехали в <адрес> к <адрес>. Там «Закупщик» пересел во вторую машину и им оперативник сказал, что за рулем данной машины находится ФИО8, человек, который предположительно торгует наркотическими веществами. Также данный оперативный сотрудник назвал им фамилию данного «ФИО8» - «ФИО29». Они на машине оперативного сотрудника проехали мимо, остановились недалеко, метрах в 10-15, может 20. Когда они проезжали мимо машины, то через лобовое стекло увидели гражданина в черной вязаной шапке, однако его лицо он не рассмотрел. Через некоторое время «Закупщик» пересел обратно в свою машину и поехал в отделение. Они последовали за ним. Уже в отделении оперативный сотрудник спросил «Закупщика», имеются ли при нем запрещенные вещества, на что «Закупщик» сказал, что да, у него есть при себе запрещенные вещества и выдал сверток, в котором, со слов оперативных сотрудников, находилось масло каннабиса. «Закупщик» сказал, что приобрел его за 2 000 рублей у ФИО8. Указанное вещество было изъято, опечатано, он и второй понятой поставили подписи, также были составлены документы. После проведения данного ОРМ, в его присутствии также проводилось опознание – они находились в комнате с тонированным окном, в соседней комнате стояло четыре человека и их спросили, могут ли они опознать того человека, который был торговцем наркотических веществ, которого они видели в машине, после этого он и второй понятой опознали данного человека – по носу и глазам.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они ехали за автомашиной «Закупщика». «Закупщик» заехал в <адрес>, остановился на автобусной остановке, которая расположена по правой стороне по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, потом на автобусную остановку, расположенную напротив, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, подъехал автомобиль «Toyota Vista», он был направлен в противоположную сторону, т.е. в сторону <адрес>. Остановка расположена по направлению из <адрес> в <адрес>, находится неподалеку от жилого дома по <адрес> «а». При этом автомобиль «Закупщика» находился примерно в 2 метрах от этого жилого дома, а автомобиль «Toyota Vista» находился примерно в 10 метрах от данного жилого дома. Автомашина «Toyota Probox», на которой передвигался «Закупщик» была, предположительно, белого цвета, а вторая автомашина – «Toyota Vista», темного цвета. Он с оперативным работником и вторым понятым по фамилии Свидетель №1 проехали мимо этой машины, при этом оперативный работник обратил их внимание на водителя «Toyota Vista», они четко рассмотрели очертания лица водителя, а оперативный работник объяснил им, что это ФИО8, который предположительно сбывает наркотические средства. Далее они съехали с главной дороги, свернули налево к частным жилым домам, остановились возле <адрес> от них до стоянки автомобиля «Toyota Vista» составляло примерно 50 метров, и примерно 55 метров – до стоянки автомобиля «Закупщика» - «Toyota Probox». Наблюдение они осуществляли через боковое стекло машины оперативного работника, которая стояла по направлению к железнодорожным путям, все происходящее видели через заднее стекло машины сбытчика. Им было хорошо все видно, поскольку на участке земли жилых домов нет, лежал снег, фактически местность – это пустырь. Водитель «Toyota Vista» был один, к нему никто не подходил. Далее «Закупщик» вышел из своей машины, перешел дорогу и сел в автомобиль «Toyota Vista», поговорил с водителем «Toyota Vista» минут 10, потом сел в свой автомобиль, развернулся и поехал в <адрес>, при этом они направились за ним. Прибыв в отдел наркоконтроля автомобиль «Закупщика» был досмотрен оперативными сотрудниками, потом они все поднялись в кабинет, и им «Закупщиком» было предъявлено предположительно наркотическое вещество.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему на телефон позвонил сотрудник полиции Свидетель №3 и пригласил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которое должно было проводиться в <адрес>. Он согласился. После чего Свидетель №3 попросил его подойти в кабинет № отдела ОНК МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по адресу: <адрес> «А». После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он прибыл в указанный кабинет, где находились двое сотрудников полиции: Свидетель №3 и Свидетель №4, затем подошел Свидетель №1, который был приглашен в качестве второго очевидца. Спустя некоторое время, а именно в 11 часов 30 минут в кабинет подошел неизвестный ему гражданин. Сотрудник полиции Свидетель №3 представил ему и Свидетель №1 неизвестного мужчину как «Закупщик» и пояснил, что «Закупщик» приглашен для участия в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства на территории <адрес>. После этого ему, Свидетель №1 и «Закупщику» сотрудником полиции Свидетель №3 была разъяснена суть предстоящего мероприятия, а именно то, что предстоит провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства – масла каннабиса у мужчины по имени ФИО8, который сбывает наркотик на территории <адрес>, с которым знаком «Закупщик» и имеет возможность купить у него наркотическое средство. Сотрудник полиции Свидетель №3 разъяснил «Закупщику», чтобы он не уговаривал и не упрашивал мужчину по имени «ФИО8» продать ему наркотик. Свидетель №3 не предлагал «Закупщику» денежное вознаграждение за данное мероприятие. Поскольку было известно, что сбытчик наркотического средства – ФИО8 находится в <адрес> и между ФИО8 и «Закупщиком» была договоренность о встрече в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 38 минут по 11 часов 49 минут сотрудник полиции Свидетель №3 в кабинете № отдела ОНК МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по адресу: <адрес> «А», произвел тщательный осмотр «Закупщика» и его одежды. В результате осмотра «Закупщика» и его одежды, наркотических средств, запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а так же денежных средств обнаружено не было. Данное действие было зафиксировано в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем он, Свидетель №1, «Закупщик» и сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из вышеуказанного кабинета на улицу, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут у здания ОНК МО МВД России «Арсеньевский» сотрудник полиции Свидетель №3 произвел осмотр автомобиля марки «Toyota Probox» без государственного регистрационного знака, находящегося во владении «Закупщика». В результате осмотра данного транспортного средства наркотических средств, запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а так же денежных средств обнаружено не было. Данное действие было зафиксировано в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 01 минут по 12 часов 10 минут, находясь у автомобиля «Закупщика», сотрудник полиции Свидетель №3 продемонстрировал ему, «Закупщику», Свидетель №1, Свидетель №4 денежные купюры номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, в количестве двух купюр, на общую сумму 2 000 рублей, номера и серии которых были записаны в акт проверочной закупки. Свидетель №3 разъяснил всем присутствующим, что указанные денежные средства в размере 2 000 рублей предназначены для использования их при проведении «Проверочной закупки» для приобретения наркотического средства у гражданина по имени «ФИО8». При этом указанные купюры были предварительно откопированы на один лист формата А4, и копии которых он, «Закупщик», Свидетель №1, Свидетель №4 сверили с указанными оригинальными купюрами. Он, Свидетель №1, «Закупщик», Свидетель №4, Свидетель №3 сверили номера и серии данных купюр с их копией, и они были идентичные. После чего сотрудник полиции Свидетель №3 на листе с копиями указанных купюр поставил подпись и печать. Затем сотрудник полиции Свидетель №3 обработал купюры специальным люминесцентным порошком, остатки которого он поместил в бумажный лист, который впоследствии опечатал бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов» МО МВД России «Арсеньевский» и пояснительной надписью: «Образец ЛСК» с подписями участвующих лиц. Затем сотрудник полиции Свидетель №3 вручил «Закупщику» данные денежные купюры номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, в количестве двух купюр, на общую сумму 2 000 рублей. После этого Свидетель №3 продемонстрировал ему, Свидетель №1, «Закупщику», Свидетель №4 изделие «К», предназначенное для фото-, видео фиксации, на котором какие-либо файлы отсутствовали. Данное изделие Свидетель №3 вручил «Закупщику». Данные действия были зафиксированы в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем «Закупщик» присел в свой автомобиль, а он, Свидетель №1, и Свидетель №4 присели в другой автомобиль. Свидетель №3 отправился в свой кабинет, сказав им, что будет их ожидать в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут «Закупщик» направился в сторону <адрес>, они поехали вслед за ним, при этом «Закупщик» был все время у них на виду. По пути следования «Закупщик» не останавливался, ни к кому не подходил и в свою очередь к нему никто не подходил, в автомобиле он был один. Заехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут он, Свидетель №1 и Свидетель №4 проследовали до <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где автомобиль под управлением «Закупщик» остановился на обочине автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» по направлению движения из <адрес> в <адрес> на расстоянии около 2 метров от указанного дома, где в этот момент на обочине автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» по направлению движения от <адрес> в <адрес> на расстоянии 2 метров от автобусной остановки и на расстоянии примерно 10 метров от <адрес>-а по <адрес> в <адрес> находился автомобиль темного цвета марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак Х 880 ВС 125. Когда они стали приближаться к автомобилю марки «Toyota Vista», Свидетель №4 снизил скорость движения и пояснил ему и Свидетель №1, чтобы они обратили внимание на данный автомобиль, так как в нем находится мужчина по имени ФИО8, который ожидает «Закупщика». Он посмотрел в сторону данного автомобиля и увидел через лобовое стекло мужчину, сидящего за рулем. Он был один, на голове находилась вязанная шапка черного цвета. Мужчина посмотрел в их сторону и он хорошо рассмотрел черты лица мужчины, глаза и брови были большие. Они проехали дальше и на расстоянии около 30 метров от автомобиля «Закупщика» и автомобиля мужчины по имени ФИО8 остановились около <адрес> в <адрес>, где им было видно указанные автомобили. Лобовое и заднее стекла автомобиля мужчины были не тонированы, так же как и в их автомобиле, погода была ясная, было светлое время суток, поэтому ему было все хорошо видно. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он увидел как «Закупщик» вышел из своего автомобиля, перешел автодорогу и присел в автомобиль марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак Х 880 ВС 125, в котором находился предполагаемый сбытчик наркотических средств по имени ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он увидел как «Закупщик» вышел из автомобиля ФИО8, перешел автодорогу и присел в свой автомобиль и направился в сторону <адрес>, они поехали вслед за ним, при этом автомобиль, которым управлял «Закупщик» был все время у них на виду. По пути следования «Закупщик» не останавливался, ни к кому не подходил и в свою очередь к нему никто не подходил. В то время, когда «Закупщик» находился в автомобиле марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак Х 880 ВС 125, более никто в данный автомобиль не присаживался и не выходил. Также в автомобиле «Закупщика» в это время никто не садился и не подходил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут в <адрес> края «Закупщик» подъехал к отделу ОНК МО МВД России «Арсеньевский», расположенному по адресу: <адрес> «А», вслед за ним подъехал автомобиль, в котором находились он, Свидетель №1 и Свидетель №4 «Закупщик» вышел из своего автомобиля. Он, Свидетель №1 и Свидетель №4 вышли из своего автомобиля и они все одновременно поднялись в кабинет №, где их ожидал Свидетель №3, который спросил у «Закупщика», имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества. После этого в кабинете «Закупщик» выдал ФИО18 два полимерных свертка с наркотическим средством – маслом каннабиса, которые держал в своей правой руке. Внутри полимерных свертков находилось вещество темного цвета со специфическим запахом. При этом «Закупщик» пояснил всем участникам, что в полимерных свертках находится наркотическое средство – масло каннабиса, которое ему за ранее врученные сотрудником полиции Свидетель №3 денежные средства в размере 2 000 рублей сбыл мужчина, известный как «ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут, когда «Закупщик» находился в автомобиле марки «Toyota Vista» темного цвета государственного регистрационного знака Х 880 ВС 125 около <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Свидетель №3 поместил указанные свертки в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № МО МВД России «Арсеньевский»* МВД-РФ*», на которой была сделана пояснительная надпись: «Изъятое вещество в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проведенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Прим. край», на данной бирки все участвующие лица, а также Свидетель №3 поставили свои подписи. После этого «Закупщик» выдал ФИО18 изделие «К». При осмотре изделия «К» был обнаружен файл с записью хода этого ОРМ. После этого Свидетель №3 произвел тщательный осмотр «Закупщика» и его одежды, а также его автомобиля. В результате данных осмотров запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а так же денежных средств обнаружено не было. Все вышеперечисленные действия Свидетель №3 отразил в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который им, «Закупщиком», Свидетель №1, Свидетель №4 был подписан. Замечаний, дополнений и уточнений по данному акту у него и у присутствующих не было (том № л.д. 37-42).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, указав, что им при первоначальном допросе в суде неверно было указано расстояние между машинами ввиду плохого самочувствия.

Свидетель защиты Свидетель №6 показал, что с ФИО5 он находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 находился в районе аэродрома, где собирали шиповник. Указанную дату он помнит точно, потому что 5 ноября у него родился сын, а 16 ноября у его дочери Лизы тоже день рождения, работы в этот период особо не было, поэтому каждый день до февраля 2017 года они собирали шиповник. Обычно уезжали утром около 8 часов, и возвращались в 19-20 часов вечера. Аэродром находится в стороне войсковой части недалеко от <адрес>. Их достаточно часто с аэродрома выгоняли военные, поскольку там проводились полеты, но в дежурную часть не доставляли, материалы никакие не составляли. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, не пьет лет 15, наркотические средства не употребляет. Он сам также наркотические средства не употребляет. У ФИО5 в пользовании имеется мотоцикл, ИЖ с люлькой, на котором они транспортировали мешки с шиповником. Ранее у ФИО5 также были различные автомашины, такие как «Nissan Bluebird», «Toyota Camry», а также какой-то автобус, но какой – он точно не помнит. Собранный ими шиповник они отвозили скупщикам. Основным скупщиком является женщина по имени Свидетель №5, почти каждый день они отвозили ей шиповник. Иногда шиповник они возили на продажу в <адрес> мужчине по имени Борис. Также иногда шиповник они отвозили на продажу не на мотоцикле, а на такси. ДД.ММ.ГГГГ шиповник они с ФИО5 сдавали Свидетель №5.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он на принадлежащем ФИО17 мотоцикле марки «ИЖ Юпитер 2» без государственного регистрационного знака, поехал в поле, расположенное в районе войсковой части, расположенной между <адрес> и <адрес> для сбора шиповника. Он поехал с ФИО17 вдвоем, более никто с ними не ездил. Сбором дикоросов он занимался вместе с ФИО17 с августа 2016 года по февраль 2017 года. Шиповник они собирали в районе взлетной полосы. С 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они собрали шиповника по мешку каждый весом 50 кг, то есть всего они вдвоем собрали два мешка. После чего поехали вдвоем домой к ФИО29 для того, чтобы перебрать шиповник для последующей его сдачи. Перебрав собранный ими шиповник, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по своему сотовому телефону вызвал новосысоевское такси, которое приехало и данный шиповник они отвезли и сдали Дубовик Свидетель №5, которая проживает в <адрес>, дом указать не может. Автомобиль такси был «Toyota Probox», номер указать не может. Водителя данного такси он не знает, сейчас вспомнить не сможет его лицо, поэтому опознать не сможет. Они вдвоем сдали шиповник и получили деньги, более 1 000 рублей каждый на общую сумму примерно 2 500 рублей. Потом разошлись по домам. Это было именно ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ у его дочери был день рождения и в этот день они отмечали его. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как накануне был праздник и он выпивал спиртное. А с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года он каждый день с ФИО17 собирал шиповник в указанном месте. И поэтому с уверенностью утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 ФИО29 в <адрес> не было, в данный период времени он находился с ним в районе взлетной полосы войсковой части, которая у них называется «аэродром» (том № л.д. 80-81).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель защиты Свидетель №7 показала, что ФИО5 является ее супругом, человек по натуре не плохой, из вредных привычек – курение и крепкий кофе. Супруг не работает, является инвали<адрес> группы, живут они на пенсию, также супруг занимается сбором дикоросов, помогает ей по хозяйству. Спиртное ФИО5 не употребляет около 12 лет, наркотики не употребляет. С осени – с середины сентября и практически каждый день – супруг занимается сбором дикоросов – шиповник, в основном со Свидетель №6, а в выходные – со Свидетель №8, иногда и она с детьми выезжали с ними в лес. ДД.ММ.ГГГГ у супруга осудили родственника – брата, на следующий день у них в гостях были родители и они поругались, ДД.ММ.ГГГГ – она с супругом ездили в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2017 года – супруг каждый день ходил за шиповником. Если выпадал рабочий день, то ФИО5 сначала отвозил детей в школу, потом возвращался за мотоциклом, ехал за Свидетель №6 и Свидетель №8, и возвращались они около 18-19 часов вечера. Собранный шиповник сдавали Дубовик Свидетель №5, проживающей по <адрес>, номер дома она не помнит. Шиповник собирали в районе аэродрома, возле войсковой части, с обратной стороны нет забора, и можно было пройти на взлетную полосу. Из транспортных средств у ее мужа были мотоцикл и автомашина «Toyota Vista», темно-серого цвета, может быть с синевой, номер она не помнит. Ее супруг в это время каждый день ходил за шиповником, потому что собирал деньги на зимнюю рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>, вернулись домой 26 ноября, начался снег и они не рискнули оставаться с ночевкой. В ноябре 2016 года ее супруг передвигался на автомашине «Toyota Vista». ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, суббота, детей в школу везти не надо было, поэтому с самого утра муж завел мотоцикл. Шиповник набивали в мешки по 30-50 кг. Сколько было собрана шиповника именно ДД.ММ.ГГГГ – она не помнит. После того, как супруг возвращался с шиповником, обычно он вызывал такси и ездил его сдавать Свидетель №5, на своей автомашине он редко отвозил шиповник. При ней сотрудники войсковой части несколько раз подходили к ним, когда они собирали шиповник, и просили уйти. Также ей рассказывал супруг, что и к ним подходили сотрудники части и просили покинуть аэродром.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он на принадлежащем ФИО17 мотоцикле марки «ИЖ Юпитер 2», поехал в поле, расположенное в районе войсковой части, расположенной между <адрес> и <адрес> для сбора шиповника. Он поехал с ФИО17 и ФИО28 Периодически он занимался вместе с ФИО17 сбором дикоросов с ноября по декабрь 2016 года, после нового года ни он, ни ФИО29 сбором дикоросов не занимались. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они собирали шиповник вблизи аэродрома, но не в районе взлетной полосы, ее было видно, она была на расстоянии 300 метров. Они собрали шиповника по мешку каждый весом 30 кг, то есть всего они втроем собрали три мешка. После чего поехали втроем домой к ФИО29 для того, чтобы перебрать шиповник для последующей его сдачи. Перебранный ими шиповник в последующем был ФИО17 и ФИО28 сдан Свидетель №5 в <адрес>, дом указать не может. Он не ездил сдавать шиповник, так как пошел домой отдыхать. Потом ФИО17 в этот же день завез ему деньги за шиповник, который он собрал. Это было именно ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ – это был выходной и он, в основном, именно в выходные ездил собирать шиповник. И поэтому с уверенностью утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО29 в <адрес> не было, в данный период времени он находился с ним в районе аэродрома (том 1 л.д. 88-89).

Кроме того вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут от оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Арсеньевский» капитана полиции ФИО18 по тел. 4-25-78 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МО МВД России «Арсеньевский» на территории <адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого неустановленное лицо незаконно сбыло вещество похожее на наркотическое средство. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 4);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятия в период с 11 часов 38 минут до 11 часов 49 минут был проведён осмотр гражданина под псевдонимом «Закупщик», в результате которого у него каких-либо веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было; в ходе мероприятия в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут было проведено обследование транспортного средства «Toyota Probox» без г/н гражданина под псевдонимом «Закупщик», в результате которого каких-либо веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено не было; в ходе мероприятия в период с 12 часов 01 минуты до 12 часов 10 минут гражданину под псевдонимом «Закупщик» были вручены деньги в сумме 2 000 рублей и изделие «К»; в ходе мероприятия в период с 13 часов 13 минут до 13 часов 22 минут у гражданина под псевдонимом «Закупщик» было изъято: два полимерных свёртка с веществом темного цвета; в ходе мероприятия в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 33 минут у гражданина под псевдонимом «Закупщик» было изъято изделие «К»; в ходе мероприятия в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 40 минут было проведено обследование транспортного средства «Toyota Probox» гражданина под псевдонимом «Закупщик», в результате которого каких-либо веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено не было (том 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен образец ЛСК, приобщенный к акту ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что гражданин известный как «ФИО8» осуществляет незаконный сбыт наркотических средств каннабисного ряда – масла каннабиса (гашишного масла) на территории <адрес>, в связи с чем в целях документирования преступной деятельности необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении гражданина известного как «ФИО8» на территории <адрес> (том 1 л.д. 20);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для передачи в ОП № СО МО МВД России «Арсеньевский» материалов по результатам оперативно-розыскного мероприятия и принятия по ним решений в соответствии с законом, рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданина, известного как ФИО8 (том 1 л.д. 22);

- фототаблицей к ОРМ «Проверочная закупка», проведенному ДД.ММ.ГГГГ, представляющей фотоиллюстрацию салона автомашины гражданина ФИО8, и изображения самого гражданина ФИО8 (том 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», расположенный у <адрес> в <адрес>, находясь в 2-х метрах от данного дома свидетель Свидетель №4, указав на место вблизи автобусной остановки, пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ на момент сбыта ФИО5 наркотического средства «Закупщику» находился автомобиль «Закупщика». Затем Свидетель №4 указал на место, расположенное в 2 метрах от автобусной остановки и на расстоянии около 10 метров от <адрес> в <адрес>, и пояснил, что на момент совершения преступления в данном месте находился автомобиль ФИО5 марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак Х 880 ВС 125 по направлению движения от <адрес> в <адрес>. После чего Свидетель №4 указал на место у <адрес> в <адрес> и пояснил, что в данном месте находился он с очевидцами ОРМ в своем автомобиле на расстоянии около 30 метров от автомобиля ФИО5 в момент совершения им (ФИО5) преступления (том 1 л.д. 67-71);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО5 как гражданина по имени «ФИО8», которого он видел ДД.ММ.ГГГГ сидящего в автомобиля у <адрес> в <адрес>, и к которому в последующем присел «Закупщик», у которого в последующем было изъято наркотическое средство – масло каннабиса, которое он приобрел у данного гражданина (том 1 л.д. 72-75);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО5, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовал в качестве очевидца при ОРМ «Проверочная закупка», когда проезжал мимо автомобиля, который находился у <адрес> в <адрес>, к которому в последующем присел «Закупщик» и приобрел наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции (том 1 л.д. 76-79);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смолообразное вещество в первом свертке, постоянной массой 0,78 г, и смолообразное вещество во втором свертке, постоянной массой 0,86 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного сотрудниками оперативного подразделения ОНК МО МВД России «Арсеньевский» на территории <адрес>, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) (том 1 л.д. 102-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведен осмотр прозрачного бесцветного полимерного пакета, в котором находятся: стеклянная баночка емкостью 0,1 л с находящимся в ней маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 0,68 г, стеклянная баночка емкостью 0,1 л с находящимся в ней маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 0,76 г (том 1 л.д. 110-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,68 г, находящееся в стеклянной баночке емкостью 0,1 л, масла каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,76 г, находящееся в стеклянной баночке емкостью 0,1 л (том 1 л.д. 114);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <адрес> в <адрес>, а также на приусадебном участке, надворных постройках, по месту жительства ФИО5 проведен обыск, в ходе которого наркотических средств, предметов, используемых для их изготовления и других запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено. В ходе обыска установлено, что во дворе дома находится автомобиль «Toyota Vista», темного цвета с государственным номером Х 880 ВС 125. В ходе обыска производилась фотосъемка. К протоколу обыска (выемки) приложена фототаблица (том 1 л.д. 121-126);

- квитанцией № о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения (том 1 л.д. 115).

- детализацией соединений по абонентскому номеру +79146684053 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 19-28);

- детализацией соединений по абонентскому номеру +79024861020 за период ДД.ММ.ГГГГ (том 3, конверт опечатан, хранится при уголовном деле).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований Уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 инкриминируемого ему преступления.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда оснований нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он в качестве понятого присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В его присутствии был досмотрен закупщик, которому выдали две отксерокопированные денежные купюры по 1 000 рублей каждая, а также был осмотрен его автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было, были составлены документы. Затем сотрудники полиции вместе с ним и другим понятым на автомобиле подъехали к остановке в районе въезда в <адрес>, где через некоторое время между закупщиком и другим гражданином состоялась передача наркотика и денег. За происходящим он наблюдал из автомашины сотрудника полиции. Впоследствии, по возвращении в отдел полиции, закупщик выдал наркотическое средство. Также им был опознан гражданин, который находился во втором автомобиле и который сбыл наркотическое средство.

Допрошенный судом в качестве свидетеля второй понятой Свидетель №2 подтвердил эти показания.

При этом суд исходит из того, что показания указанных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 основаны не на показаниях свидетеля «Закупщик», чьи данные сохранены в тайне, а на их непосредственном участии и наблюдении за происходившими событиями.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей в части указания цвета автомашины, на которой приехал сбытчик, расстояния, на котором располагалась автомашина сотрудника ОНК МО МВД России «Арсеньевский», наличие или отсутствие видимости того, что происходит в автомашине сбытчика, суд принимает во внимание, что каждый участник описываемых событий мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания свидетелей и фактические обстоятельства произошедшего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В данном случае суд исходит из того, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 содержат основные, необходимые для установления состава преступления, элементы – время (дата и точное время происходящих событий), место (указание улицы, дома, автобусной остановки), описание самого события, передвижения участников оперативно-розыскного мероприятия, взаимное расположение транспортных средств участников мероприятия, последовательность их действий.

Также суд исходит из того, что данные указанными свидетелями показания подтверждены показаниями свидетеля «Закупщика», чьи данные сохранены в тайне, который также последовательно описал все происходящее ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив место, время, способ приобретения наркотического средства, свои действия, а также действия гражданина по имени «ФИО8», который осуществил ему сбыт наркотического средства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, который осуществлял сопровождение понятых и гражданина «Закупщика» к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, изложил аналогичные сведения о месте и времени приобретения «Закупщиком» наркотического средства, подтвердив действия участвующих в мероприятии лиц.

Таким образом, оценивая представленную стороной защиты фототаблицу места совершения преступления, суд, не ставя под сомнение тот факт, что действительное расстояние между <адрес> и автобусными остановками на въезде в <адрес>, может составлять 108 м, исходит из того, что существенного значения для установления в действиях ФИО5 состава вменяемого ему преступления, данные обстоятельства не имеют, поскольку лишь указывают на иное расстояние, чем указано свидетелями. Заслуживающим внимания в данном случае признается тот факт, что оценка расстояния до объекта без применения специальных технических средств представляет собой субъективную оценку, которая зависит от размеров и степени различимости объекта, в отношении которого ведется наблюдение, условий видимости, степени развитости восприятия наблюдающего.

При этом довод стороны защиты о том, что показаниям понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 оснований доверять не имеется, поскольку первоначально при даче объяснений непосредственно после проведения оперативно-розыскного указанные лица государственный регистрационный знак автомобиля сбытчика не сообщили, указав на темно-зеленый цвет автомашины сбытчика, признается необоснованным.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

По смыслу приведенной нормы объяснения лиц, данные в ходе доследственной проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства, не являются доказательствами по уголовному делу.

В тоже время, впоследствии данные в ходе предварительного расследования указанными свидетелями показания содержат указание на марку и государственный регистрационный знак автомашин, используемых «Закупщиком» и лицом, осуществившим сбыт наркотического средства, на цвет транспортных средств, при этом, в отношении автомашины лица по имени «ФИО8» свидетелями указано, что данная автомашина была темного цвета без конкретизации ее оттенка. При этом, поскольку именно перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В ходе дачи объяснений указанные лица об ответственности не предупреждались, в связи с чем оценивать данные объяснения с точки зрения доказательства по уголовному делу – оснований также не имеется.

Ссылка стороны защиты на рапорт оперуполномоченного ОНК ФИО18 с резолюцией «Разрешаю» и датой «05.12.16» (том 1 л.д. 25), в котором упомянут факт сбыта гражданином ФИО8 «Закупщику» наркотического средства возле <адрес>-а по <адрес>, признается необоснованной, поскольку указанное доказательство стороной обвинения не предоставлялось, в ходе судебного разбирательства не исследовалось, в связи с чем оценке не подлежит.

Помимо этого виновность ФИО5 подтверждается материалами проверочной закупки, проведенной с соблюдением требований закона, оснований ставить под сомнение законность которой у суда не имеется.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

При этом по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Исходя из положений ст.ст. 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия должны быть направлены на выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступления, а также установление лица его подготавливающие, совершающие или совершившие. Проведение таких действий допустимо лишь тогда, когда у органа, осуществляющего оперативную деятельность, имеются сведения об участии лица в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативной деятельности могут быть положены в основу приговора при условии, что деятельность таких сотрудников не повлияла на формирование у лица умысла на сбыт.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось для решения задач, определенных Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом.

Данное оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, на выявление и установление лица, подготовившего и совершающего преступление, при том, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как это усматривается из показаний свидетеля «Закупщик», чьи данные сохранены в тайне, имелись сведения об участии лица, в отношении которого было решено осуществлять ОРМ, в подготовке противоправного деяния.

Так, из показаний сотрудника полиции ФИО18 усматривается, что еще до ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила информация о том, что на территории, в том числе, <адрес>, гражданин ФИО8, проживающий в <адрес>, занимается сбытом наркотических средств. Данная информация была получена от другого источника. Именно на основании этой информации было принято решение о проведении проверочной закупки, было вынесено соответствующее постановление, которое было утверждено Врио начальника МО МВД России «Арсеньевский». В качестве закупщика выступил гражданин, который добровольно обратился к ним в отдел, рассказал о своем знакомом по имени «ФИО8», который осуществляет сбыт наркотического средства и деятельность которого он («Закупщик) хочет пресечь. Указанный гражданин «Закупщик» был досмотрен в присутствии понятых, после чего ему выдали деньги в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе. Также данному гражданину было выдано изделие «К» для фото- и видеофиксации происходящего. Досмотрена была и автомашина закупщика. После этого двое понятых вместе с оперативным сотрудником проехали к месту осуществления сбыта наркотического средства. По возвращению всех участвующих в мероприятии лиц в отделе «Закупщик» выдал 2 полимерных свертка с наркотическим средством.

Свидетель «Закупщик», чьи данные сохранены в тайне, в судебном заседании показал, что 19 числа в районе обеда ему позвонил мужчина по имени «ФИО8», который предложил приобрести наркотик. Фамилию данного мужчины по имени «ФИО8» он не знает. Ранее он употреблял наркотические средства, в последующем – бросил употребление. Он с ФИО8 договорились о встрече на остановке на въезде в <адрес>. Однако его гражданская позиция не позволяла совершить данные действия, в связи с чем он решил сообщить об этом и обратился в отдел полиции. Также указал, что ФИО8 знает достаточно давно, около 10 лет, ранее у него уже приобретал наркотики, но не часто, может год или полтора. Всегда приобретал в одном и том же месте – в <адрес>. Договаривался он всегда с ФИО8, и именно ФИО8 всегда приезжал на встречу, за него никто не приезжал. Знает, что ФИО8 проживает в <адрес>, но где именно – не знает.

В соответствии с заключением экспертизы, вещество, изъятое сотрудниками оперативного подразделения ОНК МО МВД России «Арсеньевский» на территории <адрес> (в первом свертке постоянной массой 0,78 г и во втором свертке постоянной массой 0,86 г), является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом).

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ было возбуждено на основании материала доследственной проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, указанное мероприятие проведено, его результаты представлены суду в полном соответствии с УПК РФ, Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены надлежаще.

Отсутствие результатов видео- и аудиозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не может служить основанием для признания данного действия незаконным, с признанием его результатов недопустимыми доказательствами, поскольку указанное мероприятие от самого начала, то есть с момента его подготовки, до полного окончания, то есть до момента фиксации и оформления его результатов, проводилось с участием независимых наблюдателей – понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые впоследствии были допрошены сторонами в судебном заседании.

Указание в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» на <адрес> вместо <адрес> и на гражданина по имени «ФИО8» вместо «ФИО5» при том, что оперативным сотрудникам была известная информация о месте проживания указанного лица, не является основанием для исключения данного доказательства из числа допустимых, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения указанного постановления послужили соответствующие материалы на лицо, информацию о котором предоставил гражданин, данные которого сохранены в тайне по иному уголовному делу, при этом <адрес> входит в состав территории <адрес>.

Кроме того, показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, в том числе, понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также подтверждаются другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий. В данном случае действия сотрудников полиции не являлись провоцирующими подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, так как изначально инициировались самим ФИО5, который действовал в своих личных интересах, а не в интересах впоследствии находившегося под негласным контролем сотрудников правоохранительных органов «Закупщика».

Также не может случить безусловным основанием для признания данного действия незаконным и отсутствие в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также в сопутствующих ему документах указания на марку автомашины «Сбытчика», номерном знаке автомашины, и конкретных сведений о сбытчике, позволяющих его идентифицировать, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства в совокупности с положениями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в обязательно порядке должны быть отражены такие сведения, как время и место проведения ОРМ, данные о всех лицах, принимавших в нем участие, ход встречи «Закупщика» и «Сбытчика» наркотиков с момента начала и окончания сделки, действия оперативных сотрудников, связанные с изъятием наркотических средств.

Указанным требованиям Акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует.

В тоже время, к показаниям свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8 относительно того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ весь день находился в районе аэродрома, где собирал шиповник, и сбыть наркотическое средство не мог, суд относится критически, и расценивает дачу таких показаний, как способ избежать подсудимому, являющемуся супругом Свидетель №7 и другом свидетелям Свидетель №6 и Свидетель №8, уголовной ответственности.

Кроме того, суд также учитывает расхождения в показаниях указанных свидетелей.

Так, свидетель защиты Свидетель №6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль месяц 2017 года он ежедневно вместе с ФИО5 ездили собирать шиповник.

Вместе с тем, из показаний свидетеля защиты Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осудили родственника ФИО5 – его брата, на следующий день они были у ее родителей и поругались с ними, 17 числа ФИО5 ездил в <адрес>, так как ребенку в школу нужно было делать доклад, и он поехал и купил в кредит принтер и телефон. И со следующего дня, то есть с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каждый день со Свидетель №6 и Свидетель №8 собирал шиповник. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они уехали в <адрес>, откуда вернулись ДД.ММ.ГГГГ ночью, в районе 23 часов. То есть в этот промежуток с 18 по 25 ноября они постоянно ездили за шиповником, у них не было перерыва.

Таким образом, указанные свидетели не могут однозначно подтвердить, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в районе аэродрома и собирал шиповник, в связи с чем не мог осуществить сбыт наркотического средства в районе автобусной остановка <адрес>.

В подтверждение указанного обстоятельства, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5, которая указала, что каждый четверг, начиная с конца или середины октября до весеннего периода, то есть до апреля, она каждый четверг уезжает в <адрес> на ярмарку, и приезжает только в воскресенье вечером. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была суббота, ФИО5 не мог сдавать ей дикоросы, потому что она уезжает в четверг, в пятницу и в субботу она на ярмарке, а в воскресенье едет обратно, и так происходит уже в течение 3-х лет. Кроме нее дикоросы принять никто не мог, поскольку она сама лично принимает дикоросы.

Также суд исходит из того, что согласно детализации соединений по абонентскому номеру +79146684053, принадлежащему ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +79146684053 с 12 часов 23 минут 42 секунд до 20 часов 49 минут 15 секунд находился в зоне расположения базовой станции – Россия, <адрес>, азимут 0 градусов.

Учитывая указание в детализации соединений «Азимут 0 градусов» в сравнении с иными данными, предоставленными детализацией, суд приходит к выводу, что абонентский номер +79146684053 в спорный период времени находился в непосредственной близости от места расположения базовой станции, то есть в пределах <адрес>, поскольку анализ детализации свидетельствует о том, что при нахождении абонента в <адрес> или ж/д <адрес> местонахождение базовой станции меняется с изменением азимута. При этом, заслуживающим внимания также признается тот факт, что преимущественно абонентский номер +79146684053 в подавляющем большинстве фиксировался базовой станцией – Россия, <адрес>, азимут 0 градусов, то есть по месту жительства ФИО5 в <адрес>, поскольку при выезде абонента за пределы данного населенного пункта изменялся и адрес местоположения базовой станции.

Указанная информация опровергает доводы подсудимого ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра до 17 часов вечера он находился в районе аэродрома, где собирал шиповник и иные дикоросы, поскольку согласно представленной детализации абонентский номер +79146684053 в указанный день с 10 часов 37 минут до 12 часов 23 минут фиксировался различными базовыми станциями, в том числе в <адрес> и <адрес>, что находится на значительном расстоянии от <адрес> и ж/д <адрес>, на территории которых имеются собственные базовые станции.

Признавая указанное доказательство – детализацию соединений – в качестве допустимого, суд исходит из того, что ходатайство о получении детализации соединений было заявлено стороной защиты, абонентский номер +79146684053 указан подсудимым ФИО5 как использовавшийся им в спорный период времени, сведения представлены уполномоченной организацией на основании запроса суда.

Кроме того, доводы подсудимого также опровергаются сведениями ЗАО «АКОС» (Теле 2) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми абонентский номер +79024861020 в ноябре 2016 года, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, числился за гражданином «Закупщик», данные которого сохранены в тайне по настоящему уголовному делу. При этом, из детализации также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут по 13 часов 13 минут указанный абонент фиксировался базовой станцией – <адрес>, то есть по месту жительства ФИО5 в <адрес> и по месту осуществления сбыта наркотического средства. Также из детализации следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ между гражданином «Закупщик», данные которого сохранены в тайне, и ФИО5 действительно состоялся разговор, что согласуется с показаниями свидетеля «Закупщик», данные которого сохранены в тайне.

В данном случае, оценивая предоставленную детализацию, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут не ФИО5 произвел звонок свидетелю «Закупщик», данные которого сохранены в тайне, как это следует из показаний указанного свидетеля, а, наоборот, именно свидетель «Закупщик», данные которого сохранены в тайне, осуществил исходящий вызов на абонентский номер ФИО5 Между тем, существенного значения для рассматриваемого уголовного дела указанные обстоятельства не имеют, поскольку материалами дела подтвержден сам факт состоявшихся между ФИО5 и свидетелем «Закупщик», данные которого сохранены в тайне, разговоров ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут и в 12 часов 23 минуты. При этом, принимая во внимание, что встреча между ФИО5 и свидетелем «Закупщик» состоялась, по результатам данной встречи «Закупщик» приобрел наркотическое средство – масло каннабиса, которое впоследствии выдал сотрудникам ОНК МО МВД России «Арсеньевский», суд исходит из того, что умысел ФИО5 на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и был им осуществлен вне зависимости от очередности поступающих звонков. Также суд учитывает, что вопреки доводам стороны защиты, свидетель «Закупщик», данные которого сохранены в тайне, в ходе допроса в судебном заседании не отрицал факт второго звонка ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после того, как его досмотрели и вручили 2 000 рублей, он сел в свою автомашину, поехал на встречу с ФИО8, позвонил ФИО8, и тот назначил встречу на остановке в районе <адрес>. Указанное соотносится с временем встречи подсудимого и свидетеля в районе остановки на въезде в <адрес>, где был осуществлен сбыт наркотического средства – ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 13 минут (звонок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты).

Оценивая указанные сведения и признавая указанное доказательство – детализацию соединений – в качестве допустимого, суд исходит из того, что ходатайство о получении детализации соединений было заявлено стороной защиты, подтверждено подсудимым ФИО5, а сведения представлены уполномоченной организацией на основании запроса суда.

Также суд исходит из того, что показания свидетеля Свидетель №6 в части того, что его и ФИО5 с территории аэродрома неоднократно выгоняли военные, что подтверждает факт нахождения их на территории данного аэродрома, опровергается ответом командира войсковой части 78019 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 78019 и прилегающей к ней территории посторонних лиц не задерживалось, а также с территории войсковой части и прилегающей к ней территории посторонних лиц не выдворялось и замечено не было (том 2 л.д. 50).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 суд также обращает внимание, что в судебном заседании свидетель, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года он с ФИО5 каждый день ходил в лес за шиповником, ссылается на дни рождения детей – сына ФИО7 и дочери Лизы – 5 и 16 ноября соответственно, матерью которых является ФИО19 Вместе с тем, из приобщённых по ходатайству государственного обвинителя свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО4 следует, что у детей дни рождения 5 декабря и 5 января соответственно.

Доводы защиты о том, что поскольку в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-11) установить одно или разные лица изображены на фото № и № фототаблицы к ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и в изображениях ФИО5 в копии справки Ф-1, в копии паспорта – не представляется возможным, однозначно утверждать, что данное преступление было совершено именно ФИО5 – нельзя, признаются необоснованными.

В данном случае суд исходит из того, что одним из доказательств того, что именно ФИО5 осуществил сбыт наркотического средства, являются, в том числе, результаты опознания, которое производилось в соответствии со ст. 193 УПК РФ с участием понятых и защитника, перед началом, в ходе либо по окончании данного следственного действия замечаний на него от участвующих лиц не поступило, протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 предварительно допрашивались об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, было не менее трех, опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, чем он воспользовался. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 опознали ФИО5 среди предъявленных для опознания им лиц, пояснив, что опознали в нем гражданина, к которому присел «Закупщик», у которого впоследствии было изъято наркотическое средство – масло каннабиса, которое тот приобрел у данного гражданина.

При этом суд учитывает, что доказательствами, подтверждающими причастность ФИО5 к совершению данного преступления и наличия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, являются не только данные фото- и видео съемки хода оперативного мероприятия, сколько совокупность всех доказательств, включая показания свидетелей, акт оперативно-розыскного мероприятия, протоколы предъявления лица для опознания лица, анализ которых произведен в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации (например, путем введения инъекций).

Незаконность этих действий выражается в их совершении в нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядка законного обращения указанных средств и веществ.

При этом, об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: значительный объем этих средств (веществ); приобретение их лицом для реализации; промышленный способ изготовления; специфическая тара, обеспечивающая быстрый сбыт; приобретение лицом, которое само их не потребляет.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю запрещенных средств и веществе независимо от их фактического получения приобретателей, в том числе, когда данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятые в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступлений как оконченного, поскольку фактически умысел лица, направленный на сбыт, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО5 сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля «Закупщика» о том, что он ранее приобретал у ФИО8 наркотические средства, знаком с ним около 10 лет, и ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся разговор о приобретении наркотического средства, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ранее, до того как к ним обратился «Закупщик», к ним поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени ФИО8 осуществляет сбыт наркотических средств.

Оценивая квалификацию действий ФИО5, суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), определяемого после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия, установлен в размере свыше 0,4 г, крупный размер – свыше 5 г, особо крупный размер – свыше 1 000 г.

Из материалов дела следует, что смолообразное вещество (в первом свертке постоянной массой 0,78 г и во втором свертке постоянной массой 0,86 г), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками подразделения ОНК МО МВД России «Арсеньевский» на территории <адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), что с учетом приведенного постановления признается значительным размером.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.

ФИО5 ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой Новосысоевского сельского поселения характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является инвалидом III группы с детства бессрочно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у виновного малолетних детей – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поскольку материалами делами подтверждено, что подсудимый является инвалидом III группы с детства бессрочно. Также суд полагает необходимым признать в качестве иного смягчающего обстоятельства семейное положение и условия жизни семьи подсудимого, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО5 содержит семью, имеет двух несовершеннолетних детей, на его иждивении находится супруга – Свидетель №7, которой поставлен диагноз «Инфильтративный туберкулез обоих легких в фазе распада».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По смыслу закона, исключительные обстоятельства должны существенно уменьшать степень общественной опасности совершенного лицом преступления и личности. При этом исключительными могут быть признаны как смягчающие наказание обстоятельства, прямо указанные в законе, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми.

При этом, применение положений данной нормы закона при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Между тем, по настоящему уголовному делу, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, поведения ФИО5 после совершения преступления, таких обстоятельств не имеется.

При этом, тот факт, что ФИО5 добросовестно являлся на все вызовы следователя, не препятствовал расследованию по делу, не нарушал подписку о невыезде, избранную по месту фактического проживания, не свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку лишь свидетельствует о добросовестном поведении подсудимого в ходе предварительного расследования.

В данном случае, суд исходит из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ФИО5 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Исходя из смысла закона, решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого вправе, но не обязан принять такое решение.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ наличие только формальных условий для возможного применения данной нормы закона еще недостаточно для его применения на деле, поскольку при этом необходимо учитывать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Действующим законодательством отнесение преступления к той или иной категории поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В рассматриваемом случае общественная опасность преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ, заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их. Это в свою очередь негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок. Фактором, повышающим степень общественной опасности указанного преступления, выступает также направленность действий, серийное получение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо сбыт, пересылка наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества.

Таким образом, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу установленных законом необходимых условий для возможности изменения категории преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие источника дохода, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает возможным не применять.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает.

В данном случае суд учитывает, что ФИО5 совершено преступление, причиняющее вред общественным отношениям, обеспечивающим безопасность здоровья населения и общественную нравственность, или ставящие их в опасность причинения вреда, тогда как безопасность здоровья рассматривается как важнейшее социальное благо, а право на охрану здоровья подтверждено международными и конституционными актами.

По смыслу действующего законодательства условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Возможность применения условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В тоже время, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлено, что ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, юридически не судим, ранее лишение свободы не отбывал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО5, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,68 г, находящееся в стеклянной баночке емкостью 0,1 л, масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,76 г, находящееся в стеклянной баночке емкостью 0,1 л, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств ОП № МО МВД России «Арсеньевский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- образец ЛСК, приобщенный к акту ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле № – хранить при уголовном деле;

        - два ватных тампона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО5, хранящиеся при уголовном деле № - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий                                                        В.А. Акимчук