Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 (2-6741/2015;) ~ М-7221/2015 от 09.11.2015

№2-330/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцыбашева <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арцыбашев Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 8-ми автомобилей, в ходе которого его транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4. В связи с произошедшим истец обратился к ответчику, у которого застрахована ответственность виновника ДТП по ОСАГО. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр и оценку повреждений, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, за что оплатил 14900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Арцыбашев Р.М. направил ответчику претензию с заключением эксперта и квитанцией об оплате услуг эксперта. На данную претензию ответа также не поступило. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию и в этот же день получил выплату в размере 192993 руб. 67 коп. Однако стоимость экспертного заключения не была оплачена. В связи с этим просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (стоимость экспертизы) в размере 14900 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от данной суммы недоплаты, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 113865 руб. 00 коп., финансовую санкцию за просрочку направления отказа в страховой выплате – 11800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб. 00 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности – 200 руб. 00 коп..

Истец Арцыбашев Р.М., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Переверзев С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Относительно возражений ответчика пояснил, что реквизиты для страховой выплаты были предоставлены в страховую компанию, в дальнейшем не изменялись. Ошибка в реквизитах при перечислении страховой выплаты была допущена самим ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, обратился с письменными возражениями и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, так как выплата не была произведена своевременно ввиду представления некорректных реквизитов, из-за чего банк отказывал в проведении платежа. Считает размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя завышенным и, в случае удовлетворения иска, подлежащим снижению.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием восьми автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Арцыбашеву Р.М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Митсубиси L200, г/н №, ФИО4, в указанные выше время и месте не справилась с управлением, не учла скорость движения и видимость в направлении движения, причинив тем самым повреждения семи автомобилям, в том числе, Шевроле Авео, г/н №.

Данные обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и возникшими повреждениями автомобиля истца.

Ответственность ФИО4 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте РСА.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона)

В соответствии с абз.3 и 4 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Арцыбашев Р.М. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в этот же день страховой компанией была определена дата и место осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес>

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУПП» по заданию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 192993 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был утвержден страховой акт, согласно которому к выплате Арцыбашеву Р.М. установлено 192993 руб. 67 коп..

Также из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в то же время и по тому же адресу также был организован осмотр автомобиля экспертом ООО «ЭКЦ», по результатам которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 190281 руб. 08 коп.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14900 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Данное заключение было направлено Арцыбашевым Р.М. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, то есть уже после утверждения страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для выплаты страхового возмещения, указанная в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты (192993 руб. 67 коп.) определена согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам осмотр и проведение независимой технической экспертизы истцом были организованы преждевременно, до истечения сроков для проведения данных действий самой страховой компанией, при отсутствии между сторонами какого-либо спора относительно суммы страхового возмещения.

В связи с чем расходы, понесенные Арцыбашевым Р.М. по оплате экспертного заключения, в размере 14900 руб. 00 коп. не отвечают признакам убытков в том смысле, который закреплен применительно к таким убыткам в п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А потому суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения (стоимости экспертизы) в размере 14900 руб. 00 коп..

Как указано выше, заявление Арцыбашева Р.М. о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатым днем срока выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата фактически осуществлена 12.08.2015 г., то есть с нарушением установленного ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 58 дней.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ввиду нарушения сроков направления Арцыбашеву Р.М. как мотивированного отказа в страховой выплате, так и срока осуществления страховой выплаты, его требования о взыскании неустойки и финансовой санкции соответствуют вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Расчет неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, суд не может принять во внимание, так как в нем неверно определен период просрочки на 1 день.

С учетом положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 111936 руб. 33 коп., а финансовой санкции – 11600 руб. 00 коп.

При этом к доводам ответчика относительно того, что задержка выплаты страхового возмещения была вызвана действиями самого Арцыбашева Р.М., представившего некорректные реквизиты для перевода денежных сумм суд относится критически.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» действительно в указанные даты пыталось перечислить страховую выплату истцу.

Однако, по мнению суда, ответственность за просрочку платежа в данном случае в безусловном порядке несет именно страховая компания, а не потерпевший, поскольку из представленных в суд самим ответчиком документов следует, что реквизиты для перечисления страховой выплаты, содержащие, в том числе, номер карты, были представлены истцом в страховую компанию непосредственно с заявлением о выплате, то есть имелись в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо уведомлений со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес Арцыбашева Р.М. о необходимости уточнения реквизитов платежа не направлялось. Доказательств обратному ответчиком по запросу суда не представлено.

Осуществить же выплату в указанные даты не представилось возможным ввиду неверно указанного самим ЗАО «Страховая группа «УралСиб» номера карты Арцыбашева Р.М..

Вместе с тем, руководствуясь положениямист.333ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положенийст. 333ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом добровольной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, небольшого периода просрочки - 58 дней, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (111936 руб. 33 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 11600 руб. 00 коп..

По мнению суда, определенный размер неустойки и финансовой санкции отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, причиненного недоплатой страхового возмещения и нарушением срока выплаты.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 200 руб. 00 коп., которые подтверждены договором и платежными документами.

Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1196 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арцыбашева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Арцыбашева <данные изъяты> неустойку в размере 11600 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 11600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 200 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Арцыбашева <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: