Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-333/2014 от 24.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя Толстихинйо А.И.,

защитника адвоката Черепановой Н.В.,

представившей удостоверение № 743 и ордер № 98 от 03 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Казакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожденного постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 5 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часа 00 минут 01 марта 2014 года до 0 часов 50 минут 02 марта 2014 года Казаков Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, осознавая всю общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащие ФИО8, сотовый телефон марки «Nokia X2-02» стоимостью 1276 рублей, с находившейся в нем сим-картой компании «Мегафон» не представляющей ценности для ФИО8, ноутбук марки «ASUS K75VJ-T2193H» стоимостью 21908 рублей, всего на общую сумму 23184 рубля. С похищенным имуществом Казаков Р.С., с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Казакова Р.С., потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 23184 рубля, который для него является значительным.

Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Казакова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям.

Законный представитель мать Казакова Р.С. – ФИО6 не возражала о прекращении уголовного дела по обвинению ее сына Казакова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям, о чем подала письменное заявление.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала об удовлетворении заявленного ходатайства, так как, по ее мнению, имеются все законные основания для прекращения производства по данному делу, в связи со смертью Казакова Р.С.

Согласно свидетельства о смерти от 03 июня 2014 года Казаков Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № 595.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что возражений против прекращения уголовного дела в отношении Казакова Р.С., в связи с его реабилитацией от родственников подсудимого не поступало, а также учитывая мнение адвоката ФИО5, заключение государственного обвинителя ФИО9, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении Казакова Р.С., кроме того, учитывая факт того, что потерпевший в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу исковых требований не заявлял, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Казакова Р.С. подлежит прекращению, в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих за собой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                      ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

2.                      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░8.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: