Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-120/2011 от 27.08.2010

Дело № 2 -120/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        2 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 120 /2011 по иску Войновой ФИО23 к <данные изъяты>», Управлению <данные изъяты> о признании договора инвестирования незаключенным, включении в наследственную массу,

           У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», Управлению <данные изъяты> с требованием о признании договора инвестирования, заключенный между ФИО3 и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи объекта недвижимости - станции технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 заключил с Департаментом имущественных отношений <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Согласно этого договора супругу был выделен в аренду земельный участок площадью 160 кв.м, по адресу: <адрес> - <адрес> для строительства станции технического обслуживания (СТО). Распоряжением Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 3 года, договор аренды прошел государственную регистрацию. За счет денежных средств, полученных от продажи офиса в <адрес> в декабре 2008 года было построено и сдано в эксплуатацию здание СТО.                         ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении брака, а она со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, поэтому ФИО3 не обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на построенное и сданное в эксплуатацию здание станции технического обслуживания. Супруг эксплуатировал построенное здание как свое собственное: заключил договора аренды на помещения в этом здании, собирал арендную плату, заключил договора на обслуживание этого здания.       ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в регистрационную палату с заявлением, в котором указала все объекты недвижимости, принадлежащие супругам и просила не совершать никаких действий до получения свидетельств о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что регистрационная палата осуществляет регистрацию здания СТО на имя неизвестной фирмы <данные изъяты>», выдано свидетельство о регистрации права собственности. Считает, что все документы,     представленные     <данные изъяты>» на регистрацию здания по <адрес> ад. 17 в <адрес> документы являются подложными, составленными после смерти мужа, направлены на обман и незаконное обогащение за счет чужого имущества, то есть являются рейдерским захватом. <данные изъяты>» никакого отношения к строительству и финансированию здания не имеет. При сдаче документов на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не присутствовал и не мог присутствовать, так как погиб, поэтому не мог подтвердить или опровергнуть представленные документы. То есть регистрационная служба приняла документы, при участии только одной стороны договора, что противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ здание СТО по адресу: <адрес> было уже построено и ФИО1 получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию на себя. После этого, супруг здание <данные изъяты>» не передавал, а начал его эксплуатировать сам: сдал в аренду, получал за это деньги, то есть пользовался зданием единолично. При этом фирма <данные изъяты>» при жизни ФИО3 никаких претензий по этому поводу не заявляла и на построенное здание не претендовала, фактически составив ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи здания, в собственность его не получала. У <данные изъяты>» отсутствуют какие либо документы, подтверждающие ее участие в строительстве этого здания, что она несла расходы, то есть инвестировала строительство здания, согласно заключенного договора. Передача денег оформлена только одной распиской и на сумму, за которое здание не построить. Рыночная стоимость здания составляет не менее 35 - 40 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, просит признать ничтожными договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности на здание СТО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом изменен предмет иска, просит признать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Применить последствия незаключенности договора: включить станцию технического обслуживания площадью 452, 2 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> городской округ Тюмень, <адрес> условный номер объекта : № в состав наследственной массы ФИО3.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что заключением эксперта установлено, что подпись в договоре, акте, расписке принадлежит не ФИО3, следовательно, воля ФИО3 в заключении данной сделки не выражена, и не согласована. Считает, что в данном случае нельзя признать договор недействительным, поскольку он является незаключенным. В части применения срока исковой давности, считает, что подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, с момента, когда лицо узнало о нарушении прав, который истцом не пропущен. О нарушении своих прав истица узнала только в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности было зарегистрировано на <данные изъяты>». О существовании такой фирмы истцу известно вообще не было.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось инвестирование строительства двухэтажной станции технического обслуживания с цокольным и мансардным этажом, расположенной по адресу: <адрес>- <адрес>. По окончании строительства нежилого строения, ФИО2 передал законченный строительством объект по акту приема-передачи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности <данные изъяты>», были переданы ФИО3 руководству компании. Для признания договора незаключенным, истцу необходимо доказать отсутствие волеизъявления (намерения) на совершение оспариваемой сделки. Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаключенным, так как все оригиналы документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на станцию технического обслуживания находились у <данные изъяты>», поскольку были переданы обществу ФИО3, соответственно, сторонами договора совершены действия, свидетельствующие о намерении на заключение и исполнение договора инвестирования (получение денежных средств в качестве оплаты по договору, передача оконченного строительством объекта, передача документов, необходимых для государственной регистрации права). Договор инвестирования сторонами исполнен надлежащим образом. Истица фактически не проживала с ФИО3 с 2002г., что указано самим ФИО3 в отзыве на встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, заявленного ФИО1 в рамках судебного разбирательства о расторжении брака и подтверждается свидетельскими показаниями. Учитывая то, что ФИО1 не проживала со своим супругом с 2002 года, уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, совместное хозяйство с наследодателем не вела, между ФИО3 и ФИО1 имели место постоянные судебные споры о расторжении брака и разделе имущества, ФИО12 в лице его законного представителя ФИО1 в Калининский районный суд <адрес> было подано исковое заявление об отстранении от наследования наследника (ФИО1) по закону и обязании возвратить имущество в наследственную массу. Считает, что истица не доказала наличие у нее права собственности, реального нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также возможности их восстановления в результате признания сделки незаключенной. Просит применить срок исковой давности, указывает, что договор инвестирования был заключен между <данные изъяты>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представителя ФИО7 Суду пояснила, что истица не доказала наличие у нее права собственности, реальное нарушение ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также возможности их восстановления в результате признания сделки незаключенной. Просила применить пропуск срока исковой давности. Указала, что были согласованы все существенные условия при заключении договора, при получении паспорта и составлении нотариальной доверенности требуется личное участие гражданина, поэтому не отрицала и не оспаривала, что подписи в данных документах выполнены самим ФИО3

Представитель ответчика Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО20, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, показания эксперта, специалиста, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом оспаривается договор инвестирования от 05.11. 2007 года ( л.д. 132 том 1). Из которого следует, что между ФИО2 ( застройщик) и <данные изъяты>» (инвестор) заключен договор инвестирования. Предметом договора явилось инвестирование в строительство 2 - х этажной станции технического обслуживания с цокольным и мансардным этажом, расположенное на земельном участке площадью 160, кв.м по строительному адресу: <адрес> - <адрес> ( договор №,1063 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка), путем финансирования строительства в объемах, установленных договором. <данные изъяты>» обязалось осуществлять финансирование строительства нежилого строения общей площадью по проекту 430 кв.м, с целью приобретения в собственность. Адрес объекта, его характеристики подлежат уточнению после ввода строения в эксплуатацию. ФИО3, являющийся застройщиком обязался осуществить строительство в соответствии с проектно - сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства объекта, обеспечить ввод нежилого строения в эксплуатацию и получение инвестором в собственность объекта. Нежилое строение будет введено в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, срок сдачи завершенного строительством нежилого строения ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта по акту - приема - передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором составляет 4.700.000 рублей, которые инвестор передает застройщику равными долями в течение 5 месяцев с момента подписания договора. Обязательства инвестора по оплате считаются полностью исполненными после передачи финансовых средств в полном объеме застройщику.

Как следует из акта приема - передачи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 2), застройщик передал, а инвестор принял спорное нежилое строение, при этом денежные средства переданы застройщику в соответствии с договором инвестирования в полном объеме.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 1) следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере 4 730 000 руб. в рамках договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензий к <данные изъяты>» не имеет.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3, расположенные: в разделе «Застройщик» в первой строке снизу на четвертой странице договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Застройщик» в первой строке снизу под текстом акта приема передачи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, изображение которой расположено под текстом электрофотографический копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 4 730 000 руб. - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом ( лицами) с подражанием его подлинной подписи.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО3 расположенные: в разделе «Застройщик»: на четвертом листе договора инвестирования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>», - в разделе «Застройщик» под текстом <данные изъяты> <данные изъяты>», а также подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено под текстом электрофотографический копии расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 4 730 000 руб. - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом ( лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО3

В ходе предварительного судебного заседания, при назначении почерковедческой экспертизы, по мнению сторон и взаимному согласию сторон истребованы свободные образцы почерка, как у истца, так и по заявленному ответчиком ходатайству - по запросу суда свободные образцы почерка из <данные изъяты>».

Таким образом, при назначении экспертизы на стороны была возложена обязанность предоставить все возможные образцы почерка и подписи ФИО3

Истицей были предоставлены: в том числе копия паспорта ФИО3 (л.д. 117, нотариальная доверенность (л.д.118).

В ходе судебного заседания на вопрос суда о том, являются ли данные документы, документами, содержащими подлинную подпись ФИО3 представитель ответчика <данные изъяты>» указал, что данные документы составляются только в личном присутствии гражданина, поэтому подвергать сомнению их не имеется. Следовательно, данные документы содержат бесспорный образец подписи ФИО3. В силу ст. 56 ГПК РФ иного ответчиками суду не представлено.

При повторном исследовании (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) данные образцы почерка были исследованы, отражены в экспертизе и с учетом указанных документов был сделан вывод.

В судебном заседании были допрошены специалист ФИО13 и эксперт ФИО14, производившие экспертные исследования оспариваемых документов.

Так эксперт ФИО14 суду пояснила, что ее исследовались все представленные образцы, однако для иллюстрации заключения взяты только 5 образцов, а это разные вещи. Видела в материалах дела копию паспорта и нотариальную доверенность, никакой разницы в них не увидела с остальными документами. Вызвали сомнения документы, представленные <данные изъяты>. Этот же человек и расписался этой же пастой, которая размазалась под рукой. Человек умер 2009 году и подписал документ, а паста абсолютно свежая и эти документы были предоставлены в качестве образцов. Эта подпись полностью совпадает. Такое бывает, когда пытаются принести заведомо ложные документы. И если, бы, этот документ был взят за образец, то получился бы иной результат. Органическое поражение головного мозга на исследование почерка не влияет, психологические и неврологические поражения на исполнение влиять может, а на исследование не может. Заключение психиатра не нужно для исследования почерка. Эксперт при исследовании подчерка не должен обладать познаниями в области психиатрии.

Оснований не принимать во внимание показания данного эксперта у суда не имеется. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его показания последовательны, логичны, подтверждаются пояснениями специалиста а также дополнительным заключением эксперта.

Специалист ФИО13 пояснила, что полностью согласна с мнением и выводом эксперта ФИО14 Пояснила, что ею исследовался и паспорт и доверенность. Эксперты - почерковеды изучают графические элементы и отвечают тем или не тем человеком совершена подпись. Данная подпись скопирована и выполнена с подражанием и это очень хорошо просматривается. У Войнова устойчивый почерк и даже при определенных заболеваниях он у него не изменится. Она смотрела образцы и 2007 года и 2009 года и образцы 2000 года - на всех этих образцах единый частный общий признак идентифицирующих подпись в образцах. И вот этот комплекс признаков различается от комплекса признаков в исследуемых образцах и имеет большие отличия как по степени выработанности, так и по размерам отличаются, а также по ряду частных признаков, которые не учитываются. И эксперт на этом основании и сделал выводы, и в данном заключении они описаны в том количестве, в котором эксперт посчитал нужным, но это не значит, что экспертом они не исследовались. Если в исследуемых подписях есть какие - то признаки указывающие на заболевание лица, какие - то признаки нарушения, значит, тогда эксперты запрашивают все эти данные. В данной ситуации такие признаки не проявлялись и этот вопрос не задавали. Почерк ФИО1 не изменился с периода с 2000 года.

Оснований не принимать во внимание заключения экспертизы у суда не имеется, доказательств заинтересованности в исходе рассматриваемого дела данных экспертов сторонами не доказана, а судом не установлена.

Таким образом, оснований не принимать во внимание указанные заключения у суда в силу ст. 67, 71, 86 ГПК РФ не имеется.

Аналогичный вывод дан и специалистом в своем заключении №и - 10 ( л.д. 71 - 82 том 1).

В судебном заседании в подтверждение своих доводов ответчиком <данные изъяты>» было представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: подпись от имени ФИО2 в передаточном распоряжении на ценные бумаги <данные изъяты>» к договору дарения акций от 10.12. 2002 года между ФИО2 и ФИО10 в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя», изображения подписей в копии передаточного распоряжения на ценные бумаги <данные изъяты>» к договору дарения акций от 01.12. 2002 года между ФИО2 и ФИО10 в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя», в копии передаточного распоряжения на ценные бумаги <данные изъяты>» к договору купли-продажи акций от 18.04. 2002 года между ФИО15 и ФИО2 в графе «Подпись лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или его уполномоченного представителя», в копии договора инвестирования от 05.11. 2007 года между ФИО2 и <данные изъяты>» путем финансирования в строительство двухэтажной станции технического обслуживания в графе «Застройщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р.» выполнены ФИО3.

Данное заключение судом во внимание не принимается, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этом заключении отсутствуют бесспорные образцы подписи (почерка) ФИО3 (копия паспорта и нотариальной доверенности) ( с которыми ответчик был согласен и не подвергал сомнению). Кроме того, в данном заключении за образцы почерка взяты документы, которые не являются бесспорным доказательством, свидетельствующими, что эти документы были подписаны именно ФИО3, а не иным лицом. При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не опровергнуты, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, оснований принимать во внимание представленное ответчиком заключение специалистов не имеется. Это заключение полностью опровергается двумя заключениями эксперта, заключением специалиста и показаниями допрошенных эксперта и специалиста.

Оценивая в совокупности все представленные заключения, показания допрошенных эксперта, специалиста, суд считает, что доказано и судом установлено, что подписи в договоре инвестирования от 05.11. 2007 года, акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Истцом заявлено требование о признании договора инвестирования незаключенным. Суд считает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статьи 161, 160, 154, ГК РФ предусматривают, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться только в письменной форме. При этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку подписи в договоре инвестирования от 05.11. 2007 года, акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом ( как установлено выше), то соответственно требования действующего законодательства, предусматривающие, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку не соблюдены. Воля ФИО3 не выражена в заключении сделки.

В силу ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение). Договор признает заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Учитывая, что подписи в акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом ( как установлено выше), то следовательно данные документы не являются доказательством подтверждающим факт приема - передачи нежилого помещения и денежных средств, следовательно соглашение по всем существенным условиям не достигнуто, имущество и денежные средства не переданы.

, В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что договор аренды был заключен между ним и ФИО3 ФИО1 сделал СТО и они договорились, что свидетель там будет работать. Предложил заключить договор аренды, так как хорошо знакомы. ФИО16 завез оборудование и запустили станцию. За аренду он не платил, но после смерти ФИО3, Симонов - управляющий здания, сказал, что надо платить аренду.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что с покойным ФИО1 они были партнерами в ряде предприятий, на протяжении 16 лет с ним общались. Свидетелю были известны важные вещи. По зданию СТО это было направлению их деятельности <данные изъяты> авто, поэтому решили, что необходимо иметь свое СТО. В 2005 году ФИО1 было получено разрешение на строительство этого здания и получена земля, с этого момента и началось строительство СТО. В первоначальном этапе свидетель лично участвовал, и все что было дальше ему было известно. ФИО1 ему как -то сказал, что хочет оформить не в совместную собственность, а в личную, и дальше они СТО оформили как на физическое лицо, деньги на строительство тратили общие, все было по договоренности. В строительстве присутствовали их деньги полученные от продажи их общей собственности в Ханты-Мансийске. Строительство здания было закончено весной 2007 года, оставалось его ввести в эксплуатацию, этими вопросами занимался Титюник с первого момента и до последнего. Документы не были до оформлены в силу смерти ФИО1. От продажи в Ханты-Мансийске 8 миллионов были переданы на строительство. Про <данные изъяты>» он ничего не знает, с ними никогда никаких договорных отношений не было. Даже если у ФИО24 были какие -то отношения, то он бы знал, так как каждый день виделся и все вопросы обсуждались. В 2007 году здание было готово.

Оснований не приниматься во внимание показания данных свидетелей у суда не имеется, заинтересованность их в исходе рассматриваемого дела судом не установлена.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что директором <данные изъяты>» она стала работать с октября 2007 г. ФИО3 знала от ФИО4, от своего заместителя, когда началась сделка по заключению инвестиционного договора в конце 2007 г., т.е. с конца 2007 года. ФИО19 в <данные изъяты>» работал по совместительству. Откуда ФИО19 знает ФИО1 ей не известно. Со слов ФИО19 ей известно, что к нему обратился ФИО3 с просьбой предоставить деньги на строительство объекта и было предложено заключить инвестиционный договор, фирма предоставила денежные средства на строительство СТО. Договор она подписывала не в присутствии ФИО3 и ФИО3 его подписывал не в ее присутствии. Когда она подписывала договор, то точно не помнит, стояла ли там уже подпись ФИО1, но по смыслу договор уже был готов. На строительство СТО был предоставлен займ в размере 4 750 000 рублей. ФИО19 через кассу расходники получил. Почему не оформлена передача денежных средств в главной книге пояснить не сможет. Отчитался ли ФИО19 за эти денежные средства ответить не может. Сама свидетель ФИО3 лично не видела, денег при ней не передавалось, расписка тоже не при ней была оформлена.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он был заместителем директора <данные изъяты>» с конца 2007года. К нему обратился ФИО3, просил финансовую помощь, в связи с тем, что имеется строительство, на которое он получил разрешение, после стадии переговоров была достигнута договоренность на инвестирование. Договор был подписан у ФИО21 в кабинете на <адрес>. ФИО1 был не один, он был с юристом для ознакомления. Деньги передавались в кабинете ФИО19, на каждую сумму была написана соответствующая расписка. С Войновым он знаком с конца 1979 по 1989 год, служил в Органах УВД. В <данные изъяты>» он получаю дивиденды, зарплату никогда не получал. Все расписки были переданы в бухгалтерию и после была написана одна расписка на общую сумму. В 2007 году был начальный цикл строительства здания, самого здания не было, он периодически приезжал на стройку и контролировал ее. Акт приема передачи был подписан ФИО1 и директором <данные изъяты>».

Договор не он составлял, на тот момент работал штатный юрист, который и составлял. С текстом договора ФИО3 был ознакомлен заблаговременно. Проекты данного договора не направлялись.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что с ФИО1 она проживала с осени 2002 года. ФИО1 не проживал с ФИО1, потому как она в 2002 году уехала в Крым, но они последние два года разводились. По договору инвестирования ей известно, что он договаривался с ФИО19, знает, потому как разговор был при ней. Деньги не передавались, был просто разговор о займе. О чем говорили сказать ничего не может. ФИО3 что - то подписывал, но что не знает. О том, занял ли деньги ФИО3 у ФИО19 ей ничего неизвестно.

Кроме того, поскольку требования о простой письменной форме не соблюдены в силу ст. 162 ГК РФ, так как установлено, что подписи выполнены не ФИО3, то ответчик <данные изъяты>» не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В связи с чем показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20 судом во внимание не принимаются, как недопустимые. Кроме того, к данным показаниям суд также относится критически, поскольку они существенно противоречат между собой, опровергаются письменными материалами дела. Свидетель ФИО18 однозначно пояснила, что денежные средства в ее присутствии ФИО3 не передавались. Свидетель ФИО20 является близким родственником и заинтересована в исходе рассматриваемого дела.

Ответчиком <данные изъяты>» были предоставлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103 - 107 том 2). Во всех ордерах указано основание выдать ФИО3 через ФИО19 Для передачи ФИО3 по расписке, на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы и получены, по данным расходным ордерам, именно ФИО3 суду не представлено. Данные расходные ордера на имя ФИО19 лишь подтверждают тот факт, что денежные средства лично ФИО3 не передавались и им не получались.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что договор инвестирования между ФИО3 и <данные изъяты>» не заключался, денежные средства по нему не передавались. Ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о том, что денежные средства ФИО3 были переданы <данные изъяты> <данные изъяты> и им получены суду не представлено, что ФИО3 действительно желал и выразил свою волю, заключив договор и воспользовавшись денежными средствами для строительства суду не представлено, ответчиком не доказано, что на дату составления договора инвестирования спорный объект недвижимости не существовало, что <данные изъяты>» занималось финансированием данного объекта.

Все доводы ответчика голословны, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для признания договора заключенным.

Согласно сведений нотариуса, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3 являются : ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО12

В силу ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истица, как наследница, о нарушении своих прав, влекущих уменьшение ее доли в праве на наследство, а именно о наличии договора инвестирования и зарегистрированного права собственности на спорный объект за <данные изъяты> узнала только в декабре 2010 года, доказательств свидетельствующих о том, что истица знала о наличии договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи, расписки ранее указанной даты суду не представлено, то суд считает, что срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования в части включения станции технического обслуживания площадью 452, 2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> условный номер объекта : № в состав наследственной массы ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы на проведение исследования 24 000 руб., расходы на оплату экспертизы 9 450, 95 руб., расходы на проезд 2 002, 80 руб., всего на общую сумму 45 453, 75 руб.

Требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворены быть не могут, так как управление, являясь государственным органом, не выступает субъектом материальных отношений, связанных с правами на имущество и сделками с недвижимым имуществом, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, не создает препятствий для пользования. В порядке, предусмотренном законодательством, действия данного ответчика истцом не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 154, 160, 432 - 434, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войновой ФИО25 удовлетворить.

Признать договор инвестирования, между ФИО3 и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Включить станцию технического обслуживания площадью 452, 2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> условный номер объекта : № в состав наследственной массы ФИО3.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Войновой ФИО26 расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы на проведение исследования 24 000 руб., расходы на оплату экспертизы 9 450, 95 руб., расходы на проезд 2 002, 80 руб., всего на общую сумму 45 453, 75 руб.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2011 года

Председательствующий судья                                                                            О.А. Первышина