Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2016 ~ М-1431/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-1601/2016                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 23 декабря 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заболотской ФИО11 к Сухову ФИО12 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

28 сентября 2016 года Заболотская Е.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Сухова С.Д. денежных средств в размере 382 316 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и 7 023 рубля 20 копеек в качестве судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут вблизи <адрес> в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Суховой С.Д. автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В целях установления причиненного ущерба, истец заказала проведение независимой оценки у ИП «ФИО4» («Агентство Корифей»), согласно экспертному заключению которого № от 31 марта 2016 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, без учетом износа, составляет 375 649 рублей 50 копеек. За услуги по проведению экспертизы, истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Так же ею были понесены расходы: по извещению ответчика о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в размере 107 рублей 10 копеек и 259 рублей 60 копеек; по составлению нотариальной доверенности – 1 300 рублей.

30 ноября 2016 года требования были уточнены следующим образом: взыскать с Сухова С.Д. в пользу Заболотской Е.Б. ущерб в размере 309 484 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 023 рубля 20 копеек, из которых: 256 417 рублей 60 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 1 300 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности; 107 рублей 10 копеек и 259 рублей 60 копеек почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства; 5 000 рублей расходы по проведению оценки ущерба; 23 200 рублей стоимость поездок на такси от дома до работы и 23 200 рублей стоимость поездок на такси с работы до дома.

Определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК«Московия»» и Заболоцкий В.В.

Истец - Заболотская Е.Б., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности – Булченкова О.В. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик - Сухов С.Д., возражал против удовлетворения иска, полагая, что исковые требования завышены.

Третьи лица - ООО «СК«Московия»» и Заболоцкий В.В., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Пунктом 3 настоящей статьи определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут вблизи <адрес> в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Заболотской Е.Б. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером В <данные изъяты>. Вышеизложенное подтверждается: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№, которым Сухов С.Д. привлечен к ответственности установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 марта 2016 года; объяснениями Сухова С.Д. и Заболотской Е.Б. данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.Во время ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№). Пострадавшее транспортное средство было застраховано в ООО «СК«Московия»» - полис ЕЕЕ №.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2015 года, за Заболотской Е.Б. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Экспертным заключением № № от 28 марта 2016 года подготовленным ИП «ФИО4» («Агентство Корифей»), по заказу истца, определенно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составила 375 600 рублей, а с учетом износа 146 100 рублей. За проведение этой экспертизы оплачено 5 000 рублей (платежное поручение № от 30 марта 2016 года).

Ответчик, не согласившись с выводами истца в части размера причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от 17 октября 2016 года, экспертизы № от 16 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер Вояджер», с учетом износа, составляет 107 159 рублей 10 копеек, а без учета износа – 256 417 рублей 60 копеек; средняя рыночная стоимость автомашины на дату ДТП могла составлять 207 000 рублей, так как проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, то стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

При этом суд не может признать достоверными выводы изложенные в заключение ИП «ФИО4». В нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Более того, при проведении экспертизы ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России были исследованы проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 17 октября 2016 года относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем экспертное заключение ИП «ФИО4».

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 107 159 рублей 10 копеек.

Требования истца о возмещении стоимости автомобиля без учета износа основаны на неправильном толковании закона, учет износа деталей соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исключает неосновательное обогащение на стороне истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу денежных средств в счет оплаты услуг службы такси «Би-Би» за проезд Заболотской Е.Б. к месту работы в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и обратно, за период с 07 апреля 2016 года по 13 октября 2016 года. Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между данными расходами и последствиями ДТП. Кроме того, из искового заявления следует, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть в том же доме, где расположено ООО «Стройбетон». Кроме того, суд не может признать достаточным и допустимым доказательством оплаты истцом услуг службы такси справку от 15 октября 2016 года подписанную от имени ИП ФИО7, так как данная справка не скреплена печатью предпринимателя, документов, что данный предприниматель осуществляет услуги такси суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 3 665 рублей – расходы на проведение оценки ущерба; 1300 рублей – за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в настоящем гражданском деле; почтовые расходы по извещению ответчика Сухова С.Д. в сумме 170 рублей 10 копеек (кассовый чек от 23.03.2016 года №).

Суд не может принять в качестве доказательств направления извещения ответчику кассовые чеки от 23.03.2016 года №, так как он подтверждает направление истцом телеграммы в свой адрес, и №, из который не следует, что средства указанные в этой квитанции были затрачены на извещение Сухова С.Д.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Заболотской ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова Сергея Дмитриевича в пользу Заболотской ФИО14 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107 159 рублей 10 копеек; стоимость услуг эксперта в сумме 3 665 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; почтовые расходы в сумме 170 рублей 10 копеек; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Заболотской ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев