Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2012 ~ М-29/2012 от 11.01.2012

                                                                                                               дело № 2-602/12

                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                                        г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Чанова Г.М.

при секретаре Лавровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова ФИО8 на бездействие Администрации муниципального образования <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействие Администрации <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Г.А. обратился в Администрацию <адрес>, в котором одним из вопросов просил предоставить информацию о причинах не извещения о наличии в собственности земельной доли в ЗАО Агрофирма " Раевская ".

Из письменного ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявление в данной части Администрацией не рассмотрено и по данному вопросу письменный ответ заявителю не направлен. Просит обязать Администрацию <адрес> направить заявителю письменный ответ ( положительный, либо отрицательный ) в части предоставления заявителю информации о причинах не извещения органами власти, в данном случае - Администрацией <адрес> о наличии в собственности земельной доли в ЗАО Агрофирма " Раевская ".

Представитель заявителя по доверенности Лубинец О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что данная информация заявителю необходима, т.к. Департамент имущественных отношений <адрес> вышел в Приморский суд <адрес> с иском об изъятии земельной доли, связи с длительным её не освоением. О наличии права собственности на земельную долю в ЗАО Агрофирма " Раевская " Смирнов Г.А. узнал из искового заявления Департамента имущественных отношений <адрес>. Просит заявление удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Мяктинов В.М. заявление не признал. Считает, что права Смирнова Г.А. не нарушены, т.к. заявителю на его обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был направлен письменный ответ, в котором содержатся все ответы на все поставленные заявителем вопросы. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Г.А. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением, в котором поставил ряд вопросов, требующих разрешения. В том числе заявитель просил предоставить ему информацию о причинах не извещения о наличии в собственности у его ныне умершего отца Смирнова А.М. земельной доли в ЗАО Агрофирма " Раевская ". Запрашиваемая информация заявителю необходима, в связи с обращением в Приморский районный суд <адрес> имущественных отношений <адрес> об изъятии земельных долей из-за длительного их неиспользования и не выдела в натуре ( на местности ).

Из письменного ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный вопрос Администрацией по существу рассмотрен не был и соответственно заявителю не был направлен и письменный ответ в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Смирнова Г.А. на рассмотрение по существу всех поставленных им в его обращении вопросов - Администрацией <адрес> были нарушены.

Данная обязанность предусмотрена нормами ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан РФ ", а также ст. 1 Закона КК №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ " О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК " - где установлено право граждан получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Поскольку Администрация <адрес> Смирнову Г.А. в месячный срок, с момента его обращения, письменный ответ в указанной им части так и не направила, а данная информация затрагивает права заявителя, суд считает заявление Смирнова Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 7-8 ФЗ " Об информации, информационных технологиях и о защите информации " - граждане имеют право на получение документированной информации, которая касается их прав.

Как видно из предоставленного представителем Смирнова Г.А. копии постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО6) - Решения о наделении граждан земельными долями в ЗАО Агрофирма " Раевская " Администрацией <адрес> фактически принимались. Из чего следует, что информацией о наделении граждан земельными долями в ЗАО Агрофирма " Раевская " Администрация обладала.

         В связи с изложенным, суд находит заявление Смирнова Г.А. обоснованным.

         Признав заявление обоснованным, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязании соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поэтому требование заявителя об обязании администрации <адрес> устранить допущенное нарушение путем направления в его адрес письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о причинах не извещения о наличии в собственности земельной доли в ЗАО Агрофирма " Раевская " - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Заявление Смирнова ФИО9 удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в не направлении Смирнову ФИО10 письменного ответа по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ему информации о причинах не извещения о наличии в собственности земельной доли в ЗАО Агрофирма " Раевская ".

Обязать Администрацию <адрес> направить Смирнову ФИО11 письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о причинах не извещения о наличии в собственности земельной доли в ЗАО Агрофирма " Раевская ".

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок.

Председательствующий: