Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-936/2014 ~ М-6593/2014 от 02.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

08.12.2014г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Косенко Ю.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Жуковой Е.Н. к ОАО « Волжское Нефтеналивное пароходство « Волготанкер» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л :

Жукова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО « Волжское Нефтеналивное пароходство « Волготанкер» о взыскании выходного пособия.

Суд полагает, что данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик ОАО « Волжское Нефтеналивное пароходство «Волготанкер» находится по адресу: <адрес>, что по территориальности относится к <адрес>.

Поскольку иск к ответчику предъявляется в суд по месту его нахождения, и учитывая, что ответчик находится на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, в связи с чем, подлежит возврату.

    Ссылки Жуковой Е.Н. в иске на правила альтернативной подсудности по выбору истца на основании п. 6 ст. 29 ГПК РФ, безосновательны. Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

     Из заявления Жуковой Е.Н. следует, что она просит взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере <данные изъяты>., указывая на то, что была уволена из ОАО « Волжское Нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в связи со сменой конкурсного управляющего указанного общества, в связи с чем, в соответствии с п. 7. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право на выплату выходного пособия.

Поскольку требования истицы не связаны с восстановлением трудовых прав, указанных в п. 6 ст. 29 ГПК РФ, а являются фактически требованиями о взыскании невыплаченной суммы, и учитывая, что трудовым договором между сторонами определены общие правила подсудности при наличии спора, указанный договор на территории <адрес> не заключался, в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца лишь в том случае, если они связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо

незаконным наложением административного наказания в виде ареста, суд считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Жуковой Е.Н. к ОАО « Волжское Нефтеналивное пароходство « Волготанкер» о взыскании выходного пособия возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с данными требованиями в Самарский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья Ю.В. Косенко