Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2014 ~ М-2462/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвейчева А.Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Матвейчев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «БИН Страхование» выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца Кочкина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов в них изложенных и просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 339 629,92 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 30 475 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 8300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал в полном объеме, полагая заявленные требования необоснованными, при этом просил суд отказать в удовлетворении требований Матвейчева А.Н. о взыскании суммы штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО АКБ «БТА-Казань» не явился, предоставил отзыв по заявленным исковым требованиям, согласно которому исковые требования просил удовлетворить, страховое возмещение перечислить в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем по договору комплексного страхования транспортного средства /л.д. 140/.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвейчевым А.Н. и ООО «БИН Страхование» путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Автокаско (Хищение + Ущерб)» /л.д. 11/. Свои обязанности по данному договору Матвейчев А.Н. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию /л.д. 12/.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Матвейчеву А.Н., что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 13/ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «БИН Страхование» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением всех необходимых документов /л.д. 18/.

До обращения истца с указанным иском в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ООО «БИН Страхование» не произведена без указания конкретных причин для отказа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании представителями сторон.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение (исследование) об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту №, а также заключение (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>» /л.д. 21-55, 56-74/.

Согласно названным заключениям, затраты на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты> составляют 339 629,92 рубля, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 30 475 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанных документах.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в части взыскания с ответчика возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен Матвейчевым А.Н. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ОАО АКБ «БТА-Казань».

В связи с указанным, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между Матвейчевым А.Н. и ООО «БИН Страхование», является ОАО АКБ «БТА-Казань».

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, суд полагает возможным произвести взыскание суммы страховой выплаты с ответчика ООО «БИН Страхование» путем перечисления на счет в ОАО АКБ «БТА-Казань» с указанием назначения платежа – погашение кредита по договору.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 300 рублей, подтвержденные документально /л.д. 19-20/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Матвейчева А.Н.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 186 552,46 рублей, что соответствует 50 % от суммы (339 629,92 рубля + 30 475 рублей + 3 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Матвейчева А.Н.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 75-77/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Матвейчева А.Н. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 78-80, 81/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 101,05 рублей, из которых 6 901,05 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матвейчева А.Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Матвейчева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 339 629 рублей 92 копейки, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 30 475 рублей, а всего 370 104 рубля 92 копейки, путем перечисления на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «БТА-Казань» на имя Матвейчева А.Н. с назначением платежа – погашение задолженности по кредитному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Матвейчева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 186 552 рубля 46 копеек, а всего – 203 852 рубля 46 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 101 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2014 года.

Судья:                                         В.В. Нягу