Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22927/2020 от 03.09.2020

Судья: Кручинина К.П. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Карташове А.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2020 года апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Ланцову С. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения­ представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском в Ланцову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования Сибигатулина А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела и компенсацию морального вреда. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сибигатулина А.В. взыскано 43 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Сибигатулина А.В. о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по вышеуказанному исковому заявлению. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сибигатулина А.В. взыскано 28 628 рублей.

Центральным районным судом <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> старшим инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> С.И. Ланцовым в отношении Сибигатулина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижнедевицким районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено решение, которым указанное постановление мирового судьи изменено, действия Сибигатулина А.В. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужила отмена постановлением Воронежского областного суда от <данные изъяты> судебных актов мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Нижнедевицком судебном районе <данные изъяты> от <данные изъяты> и Нижнедевицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Сибигатулина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению Воронежского областного суда от <данные изъяты> в действиях старшего инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> С.И. Ланцова усматривались нарушения требований статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ, выразившихся в недостаточном сборе доказательств при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Сибигатулина А.В.

Центральный районный суд <данные изъяты>, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сибигатулина А.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, итого 45 000 рублей.

Согласно определению Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сибигатулина А.В. взысканы судебные расходы в размере 28 628 рублей.

Решение Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнено на основании платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, денежные средства в размере 73 628 рублей перечислены из средств казны Российской Федерации на расчетный счет Сибигатулина А.В.

У МВД Российской Федерации возникло право на возмещение вреда в порядке регресса с Ланцова С.И.

Представитель МВД Российской Федерации по доверенности Лелюх Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ланцов С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования МВД Российской Федерации к Ланцову С. И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МВД РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Ланцов С.И. не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от <данные изъяты> "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> старшим инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ланцовым С.И. в отношении Сибигатулина А.В. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Нижнедевицком судебном районе <данные изъяты> от <данные изъяты> он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Нижнедевицким районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено решение, которым указанное постановление мирового судьи изменено, действия Сибигатулина А.В. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Воронежского областного суда от <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Нижнедевицком судебном районе <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Нижнедевицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сибигатулина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу Сибигатулина А.В. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет ее казны взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 43000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно определению Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на основании статей 98, 100 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сибигатулина А.В. взысканы судебные расходы в размере 28 628 рублей.

Решение Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены на основании платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 73 628 рублей перечислены из средств казны Российской Федерации на расчетный счет Сибигатулина А.В.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>, Ланцов С.И. к дисциплинарной ответственности привлечён не был, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора Ланцова С.И. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств противоправности действий ответчика при привлечении Сибигатулина А.В. к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи