Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22054/2019 от 17.05.2019

Судья – Пупынина С.М. дело № 33-22054/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2018 года по делу по иску Павловой Виолетты Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199206,65 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 199206,65 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павловой В.В. сумму страхового возмещения в размере 181234,07 руб., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 7312,34 руб., в пользу ИП Хижняк В.С. оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную экспертизу, принять новое решение с применением положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Заключение судебной экспертизы проведено по материалам гражданского дела, не в соответствии с ЕМР, в связи с чем, ее результаты, не могут быть положены в обоснование размера ущерба. Ссылается на явно завышенный размер, взысканных неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 24.07.2018, автомобилю истца «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак Р023РХ123, были причинены механические повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и никаких других мер по заявление не предпринял.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199206,65 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом, которое было проигнорировано ответчиком.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертиза». Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181234,07 руб. Кроме того, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение судебного эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены документально, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе акт осмотра ТС, подготовленный ООО «Экспертиза-Юг», представленный СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем представитель ответчика просит в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен и подтверждается судебной экспертизой, постановлением по делу об административном правонарушении, которые не оспорены сторонами, ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Павлова В.В. временно проживает в <...> где и зарегистрирована по месту пребывания с 03 октября 2018 года.

Таким образом, учитывая характер исковых требований, местонахождение истца, а также, что в момент подачи искового заявления, истец уже был зарегистрирован по месту пребывания, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: