Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2022 ~ М-3971/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3756/2022

УИД 73RS0004-01-2022-007424-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Яргункиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Любови Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аверина Л.А. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

29.12.2015 года Аверина Л.А. подписала заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с пунктом 3 «Заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» страховая сумма совокупно по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2- ой группы» (для застрахованного на условиях стандартного покрытия) устанавливается единой и составляет 154 000 рублей. В соответствии с п. 4 Заявления на страхование выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, а в случае погашения кредита - застрахованное лицо. В связи с присвоением ей 2 группы инвалидности 01.05.2020 года она обратилась с заявлением на получение страховой суммы, на что после предоставления полного перечня документов получила отказ в связи с непризнанием случая страховым. Считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям. Как указано в отказе в выплате, инвалидность из-за рака щитовидной железы не признана страховым случаем из-за того, что в 2013 году Авериной Л.А. поставлен диагноз «узловой зоб». Тем ни менее, на момент заключения договора добровольного страхования она не имела в анамнезе диагноза «рак щитовидной железы», не проходила лечения в связи с этим заболеванием, рак щитовидной железы не стоял под вопросом, не была направлена на обследование в связи с сомнением в постановке данного диагноза и тем более, ей не была установлена группа инвалидности, и не было выдано направление на установление группы инвалидности. Зоб щитовидной железы, на который ссылается ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при отказе в признании страхового случая является «массовым» диагнозом, что подтверждается официальной статистикой. Из 3 035 753 человек с заболеванием щитовидной железы диагноз рак щитовидной железы диагностирован только у 1 873 человек, что составляет 0,061 %. Из медицинской карточки застрахованного видно, что какого-либо обследования, жалоб или лечения не имелось. Следовательно, ни в коей мере нельзя говорить, что в 2013 году у Авериной Л.А. начал развиваться рак щитовидной железы, который стал основанием к присвоению инвалидности. Факт получения инвалидности является страховым случаем, порождает обязанность страховой компании произвести выплату страховой премии в полном объеме, предусмотренном условиями договора страхования. Поскольку истица не согласна с позицией страховщика и финансового уполномоченного, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истица Аверина Л.А. и ее представитель Панкрашкина А.И. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Безрученко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указала, что 29.12.2015 года между Банком и Авериной Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 154000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. 29.12.2015 года Аверина Л.А. выразила свое согласие на подключение к Программе страхования, согласившись при этом оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 15323,00 руб., что подтверждается заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, которое было подписано 29.12.2015 года. В соответствии с условиями, отраженными в заявлении на страхование, Выгодоприобретателем после полого досрочного погашения задолженности является Застрахованное лицо, т.е., Аверина Л.А. Задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015 года Авериной Л.А. погашена в полном объеме. В соответствии с указанным договором страхования, принятие решения о признании произошедшего события страховым случаем относится к компетенции

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в котором указала, что решение по обращению Авериной Л.А. принято в соответствии с законом и является правильным.

С учетом мнения истицы и ее представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.05.2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни от 15.03.2013 года.

В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

Из материалов дела также следует, что 29.12.2015 г. между Банком и Авериной Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 154000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

29.12.2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Авериной Л.А. был заключен Договор страхования № от 29.12.2015 года. Заключение Договора страхования было осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления одного документа (Договора страхования), подписанного сторонами.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни от 15.03.2013 года, действующими на дату заключения Договора страхования.

Аверина Л.А. выразила свое согласие на подключение к Программе страхования, согласившись при этом оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 15323,00 руб., что подтверждается заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, которое было подписано 29.12.2015 года

Согласно пункту 1 Заявления на страхование Договор страхования включается на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.

По стандартному страховому покрытию согласно пункту 1.1 Заявления на страхование страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного по любой причине», «Установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы».

По ограниченному страховому покрытию согласно пункту 1.2 Заявления на страхование страховым риском является: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 154 000 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.    

Согласно справке от 20.04.2020 серии МСЭ-2017 № 0787342 01.05.2020 года Авериной Л.А. была установлена 2 группа инвалидности.

28.08.2020 года истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате по Договору страхования в связи с получением инвалидности.

Письмом № 270-04Т-02/461667от 29.11.2020 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало Авериной Л.А. в страховой выплате в связи с тем, что у нее до даты подписания Заявления на страхование имелось заболевание, в связи с которым она была застрахована на условиях ограниченного покрытия, в которое риск «Инвалидность 1-ой или 2-ой группы» не входит.

12.07.2021 года Аверина Л.А. направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 154 000 рублей, однако 31.07.2021 года в удовлетворении претензии истице было отказано.

По причине страхования истицы на условиях ограниченного покрытия, в которое риск «Инвалидность 1-ой или 2-ой группы» не входит, Авериной Л.А. было отказано в удовлетворении ее требований и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (Решение №У-22-58542/5010-007 от 24.06.2022 года).

Не согласившись с данным отказом истица обратилась в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как было указано выше, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-58542/5010-007, которым отказано в удовлетворении требований Авериной Л.А. принято 24.06.2022 года.

Данное решение вступило в законную силу 11 июля 2022 года. С указанной даты также надлежит исчислять 30-дневный срок для предъявления потребителем в суд иска по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Последним днем для предъявления такого иска, с учетом вышеуказанных разъяснений, являлось 22 августа 2022 года.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.08.2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

    Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

    Учитывая, что первоначально исковое заявление было подано представителем истицы 06.07.2022 года, то есть в установленный законом срок, однако было возвращено адресату в связи с тем, что оно было не подписано, а после возвращения иска полный пакет документов был получен истицей 24.08.2022 года, и 29.08.2022 года исковое заявление было вновь направлено в суд, причина пропуска истицей срока для подачи данного иска является уважительной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

    Как установлено судом и было указано выше, Аверина Л.А. являлась застрахованным лицом в соответствии с Договором страхования от 29.12.2015 года.

    Пунктом 4 Заявления на страхование установлено, что выгодоприобретателями являются: «по всем страховым рискам, указанным в Заявлении на страхование - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

    В соответствии со справкой-расчетом от 01.09.2020 года № 11048, выданной ПАО «Сбербанк России», на дату страхового случая (01.05.2020) остаток задолженности по Кредитному договору составляет 34 006 рублей 19 копеек.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации т 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно пункту 1.4.15 Правил страхования страховой случай - произошедшее в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1.1 Заявления на страхование страховыми рисками являются (при стандартном страховом покрытии):

-    «Смерть застрахованного лица по любой причине»;

-    «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы».

В соответствии с пунктом 1.2 Заявления на страхование страховым риском является (при ограниченном страховом покрытии):

-    «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Ограниченное страховое покрытие применяется к лицам, указанным в пункте 1.2 Заявления на страхование, к которым, в том числе, относятся лица, страдающие (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет) заболеваниями эндокринной системы.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Воспользовавшись своим правом, финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу с привлечением экспертной организации ИП Кононов Р.В.

Согласно заключению медицинской экспертизы ИП Кононова Р.В. от 10.06.2022 № У-22-58542/3020-004, Аверина Л.А. с 2013 года страдала заболеванием эндокринной системы. В отношении лиц, страдающих заболеваниями эндокринной системы на момент заключения Договора страхования, Договор страхования действует на условиях ограниченного покрытия. Согласно условиям ограниченного покрытия, страховая выплата за установление инвалидности II группы не предусмотрена. С учетом того, что каких-либо рисков по Договору страхования не реализовалось, расчет размера страховой выплаты не производился.

При этом в исследовательской части заключения указано, что в Авериной Л.А. с 2013 года был диагностирован узловой зоб - заболевание эндокринной системы. В 2018 году Аверина Л.А. отметила ухудшение своего здоровья. В этом же году у Авериной Л.А. был диагностирован рак щитовидной железы. 06.05.2019 года Авериной Л.А. впервые была установлена инвалидность 2 группы по причине общее заболевание.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в медицинских документах Авериной Л.А., которые были предметом исследования как Страховщиком, так и экспертом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта организации ИП Кононов Р.В., как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность, полнота и ясность проведенного исследования у суда сомнений не вызывает. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, у суда оснований нет. Более того, такого ходатайства от истицы или ее представителя заявлено не было. Иных доказательств, которые не были предметом исследования ранее, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам представителя истицы экспертное заключение мотивировано и противоречий не имеет. Эксперт, изучив представленные по обращению Авериной Л.А. документы, произведя необходимые исследования, по всем представленным документам, пришел к изложенным выше выводам.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что истица Аверина Л.А. была застрахована на условиях ограниченного покрытия, в которое риск «Инвалидность 1-ой или 2-ой группы» не входит, им верно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Авериной Л.А.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями требований Федерального законодательства.

Доводы стороны истицы о том, что в 2013 году диагноз «Узловой зоб» выставлен истицей ошибочно являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 154 000 рублей следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению данные исковые требования, то и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2022.