Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2018 ~ М-947/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Петиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельянова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «Армада», в котором просил взыскать расходы, понесенные на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 56 947 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2013 года между ООО «УК «Армада» и (ФИО1) был заключен договор участия в долевом строительстве № В7-4-15-2/2013, объектом которого явилась однокомнатная квартира, общей площадью ориентировочно 41,6 кв.м., расположенная в 4 секции на 15 этаже многоквартирного дома (номер на площадке – 2, строительный номер – 293), а также имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства. 21.10.2014 года между (ФИО1) и Емельяновым А.И. был заключен договор об уступке права требования № В7-4-15-2/2014, по условиям которого права и обязанности цедента ((ФИО1)) по договору участия в долевом строительстве № В7-4-15-2/2013 от 20.08.2013 года передаются цессионарию (Емельянову А.И.). Сторонами обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, 22.06.2015 года спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Однако, в последствие, Емельяновым А.И. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, заключающиеся в неправильной установке оконных и балконных блоков в квартире, расположенной пот адресу: <адрес>. Стоимость устранения указанных недостатков составила 56 947 рублей. Емельянов А.И. обратился в ООО «УК «Армада» с досудебной претензией, требования которой до настоящего момента не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Емельянов А.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Петина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик ООО «УК «Армада» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2013 года между ООО «УК «Армада» и (ФИО1) был заключен договор участия в долевом строительстве № В7-4-15-2/2013.

Согласно условиям указанного договора застройщик – ООО «УК «Армада», обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3. Договора объект долевого строительства – 1 (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 41,6 кв.м., расположенная в 4 секции на 15 этаже многоквартирного дома (номер на площадке – 2, строительный номер -293), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором и законодательством.

Согласно п. 5.1 Договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Из финансовой справки № 904/УК от 15.10.2014 года следует, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № В7-4-15-2/2013 от 20.08.2013 года (ФИО1) исполнила надлежащим образом, денежные средства, предусмотренные п. 3.1. Договора, в размере 1 664 000 рублей, перечислила в полном объеме.

20.11.2017 года между Емельяновым А.И. и (ФИО1) был заключен договор об уступке права требования № В7-4-15-2/2014, по которому права и обязанности, принадлежащие цеденту ((ФИО1)) на основании договора участия в долевом строительстве № В7-4-15-2/2013 от 20.08.2013 года, заключенного между цедентом и ООО «УК «Армада», передаются Цессионарию (Емельянову А.И.) в отношении 1 (одно) комнатной квартиры, расположенной в блок-секции 4, на 15 (пятнадцатом) этаже № 2 на площадке, строительный номер – 293 в многоквартирном доме, входящем в состав жилого комплекса «Вега» (позиция 7), расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно – 41,6 кв.м. К цессионарию переходят все обязанности по договору участия (в т.ч. принять квартиру по акту) (п. 2 Договора).

Надлежащее и своевременное исполнение Емельяновым А.И. обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела копией финансовой справки № 919 от 21.10.2014 года.

22.06.2015 года межу ООО «УК «Армада» и Емельяновым А.И. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в согласно которому, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № В7-4-15-2/2013 от 20.08.2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 40,2 кв.м., расположенное в 4 секции на 15 этаже многоквартирного дома, квартира (№) в жилом доме по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Емельянов А.И. обратился в ООО «УК «Армада» с претензией, содержащей требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещения убытков, требования которой в установленные законом сроки в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № 2299, подготовленное РРР «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба», согласно которому установка оконных и балконных блоков в <адрес> не соответствует СНиП. Нарушены требования п.п.55.1.1,5.2.3, В5.2. ГОСТ 30971-2002, п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002, п.п.5.1.1,5.4.1-5.4.3, В 5.4 ГОСТ 30971-2002, п.п. 5.89.1-5.8.7, В 5.8.5 ГОСТ 30674-99, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99, п. В.6.3, п. Б. 1.1. ГОСТ ГОСТ 30971-2002.

Для приведения установки оконных и балконных блоков в соответствие с требованиями СНиП необходимо произвести демонтаж оконных блоков, установку оконных блоков.

Стоимость работ (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для ремонта) по смете составляет 56 947 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств неверного определения объема производства необходимых работ или завышения стоимости необходимых работ, стороной ответчика, не представлено.

Таким образом, поскольку по данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ООО «УК «Армада» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав участника долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Емельянова А.И. 56 947 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу Емельянова А.И. составила 59 947 руб. (59 947 руб. + 3 000 руб.) Исходя из расчета: 59 947 х 50%, размер штрафа составляет 29 973,50 рублей.

Оснований для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Таким образом, с ООО «УК «Армада» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 973,50 рублей в пользу Емельянова А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой истцом определена размер материального ущерба, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу Емельянова А.И.. в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, с ООО «УК «Армада».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 2 208,41 руб., (1 908,41 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ООО «УК «Армада».

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Армада» в пользу Емельянова Алексея Ивановича расходы, понесенные на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 56 947 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 29 973,50 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Армада» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 208,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                   И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 31.05.2018 года