Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4429/2019 от 31.01.2019

Судья: Побединская М.А.      дело № 33-4429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Гладышева А. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску Гладышева А. А. к Гладышеву М. А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Гладышева М. А. к Гладышеву А. А. о признании договора займа недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Гладышева М.А. и его представителя по доверенности Колпакова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.А. обратился в суд с иском к Гладышеву М.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <данные изъяты> передал Гладышеву М.А. в долг денежную сумму в размере 6 000 000 руб. на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, связанных с возведением садового дома, что подтверждается договором, подписанным сторонами. Срок возврата денежных средств по договору определен сторонами <данные изъяты> За несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 0,2% в день за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня полного погашения займа. В установленный договором срок долг ответчиком возвращен не был. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 284 000 руб.

Гладышев М.А. обратился в суд со встречным иском к Гладышеву А.А. о признании договора займа недействительной сделкой, поскольку подпись в договоре займа ему не принадлежит, она выполнена не им лично, а иным лицом.

В судебном заседании Гладышев А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Гладышев М.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Гладышева Л.А. и Колпаков Д.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержали.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гладышева А.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Гладышева М.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гладышев А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> передал Гладышеву М.А. в долг денежную сумму в размере 6 000 000 руб. на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, связанных с возведением садового дома, что подтверждается договором, подписанным сторонами.

Срок возврата денежных средств по договору определен сторонами <данные изъяты> За несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 0,2% в день за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня полного погашения займа.

В установленный договором срок долг ответчиком возвращен не был.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов Гладышева М.А. о том, что подпись в договоре от <данные изъяты> ему не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертами ООО ЦСЭ СК «Эксперт», установлено, что подпись от имени Гладышева М.А. в договоре займа от <данные изъяты> выполнена не самим Гладышевым М.А., а другим лицом.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями ст. 153, 160, 167, 168 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований Гладышева М.А. о признании договора займа недействительной сделкой, и отказе в удовлетворении исковых требований Гладышева А.А. о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи