Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2011 (2-3454/2010;) ~ М-2519/2010 от 17.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца Ц.,

ответчиков Болбат А.П.,

Пяткова Г.М.,

представителя ответчика Лыкова С.Н. В.

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Карман, Пятков, Лыков, Шелегов, Болбат о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бюджету Российской Федерации с Карман Л.В. в сумме 61710 рублей 00 копеек, с Пяткова Г.М. в сумме 14105 рублей 14 копеек, Лыкова С.Н. в сумме 15868 рублей 29 копеек, с Шелеговой Г.И. в сумме 15868 рублей 29 копеек, с Болбат А.П. в сумме 8815 рублей 72 копейки, мотивируя тем, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «Лифт-Центр» банкротом в связи с наличием оснований, установленных п.2 ст.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца. Будучи учредителями ООО «Лифт-Центр» Карман, Пятков, Лыков, Шелегов, Болбат были не просто информированы, а утверждали бухгалтерскую отчетность предприятия, то есть отдавали себе отчет о размере задолженности ООО «Лифт-Центр» перед бюджетной системой РФ. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-9992/2007 в отношении ООО «Лифт-Центр» введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России, временным управляющим назначен А.. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-9992/2007 в отношении ООО «Лифт-Центр» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден С.. Учредителями ООО «Лифт-Центр», на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента завершения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, являлись Карман Л.В., Пятков Г.М., Лыков С.Н., Шелегова Г.И., Болбат А.П.,что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на время подачи заявления в суд, Уставом ООО «Лифт-Центр». Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника было завершено. В реестр требований кредиторов ООО «Лифт-Центр» была включена задолженность одного кредитора - уполномоченного органа в размере 176314,26 рублей, в том числе 176070,69 рублей основного долга, 244,57 рублей - пени и штрафы. В связи с завершением конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, в Единый Государственный реестр Юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия ООО «Лифт-Центр». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате, бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть бюджета, а, следовательно, государство в лице уполномоченного органа, понесло убытки (упущенную выгоду) в размере 176314,26 рублей. Арбитражный управляющий А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о возмещении за счет средств заявителя (ФНС России) расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «Лифт-Центр». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-9992/2007 заявление было удовлетворено. Подтверждено к возмещению расходов на сумму 60662,59 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60662,59 рублей перечислены на счет А.. Порядок возмещения расходов конкурсного управляющего понесенных при
осуществлении полномочий в отношении отсутствующего должника
регулируется «Положением о порядке и условиях финансирования процедур
банкротства отсутствующих должников», утвержденным Постановлением
Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленного в Инспекцию
заявления С. о возмещении понесенных расходах в процедуре
конкурсного производства ООО «Лифт-Центр», подтвержденных соответствующими документами, на счет С. п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 3964,80 рублей подтвержденных расходов и 10000 рублей вознаграждения. Таким образом, сумма возмещения уполномоченного органа за процедуры банкротства, составила 74627,39 рублей (прямой ущерб). Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Поскольку, обязанность, установленная законом, учредителями ООО «Лифт-Центр» самостоятельно исполнена не была, бюджету Российской Федерации причинены значительные убытки в размере 250941,65 рублей. С учетом доли в уставном капитале, размер субсидиарной ответственности от суммы причиненного ущерба составляет: Карман Л.В. - 35% или 61710,00 рублей, Шелегова Г.И. - 9% или 15868,29 рублей, Лыков С.Н. - 9% или 15868,29 рублей, Пятков Г.М.- 8 % или 14105,14 рублей, Болбат А.П. - 5% или 8815,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, суду пояснила, что в ООО «Лифт-Центр» была упрощённая система налогооблажения. Что касается взыскания убытков с учредителя и руководителя Б., то в отношении него подан отдельный иск.

Представитель ответчика Лыкова С.Н. - В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что по мнению представителя ФНС России, учредители Общества несут субсидиарную ответственность по долгам Общества. В соответствии с п.1 ст.2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Согласно п. 3 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников (то есть должно иметь место виновное поведение, умысел) или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с пп.6 п.1 ст.33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции Общего собрания учредителей общества утверждение годовых бухгалтерских отчетов и балансов, в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам, следовательно учредители не просто были информированы о задолженности предприятия, но и утверждали бухгалтерский баланс и «отдавали себе отчет» о размере задолженности предприятия перед бюджетом. Представителем ФНС России не были учтены следующие моменты:

1. Пп.6 п.1 ст.33 в редакции, приведенной представителем ФНС России, введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 205-ФЗ, Решение о ликвидации должника было вынесено Арбитражным судом <адрес> «05» ноября 2008 <адрес> ст. 15 Закона «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанной редакции вступает в силу со дня официального опубликования Федерального закона «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, положения статьи не распространяются на отношения, возникшие до ее вступления в силу.

2. Учредители общества не обладают специальными знаниями и, следовательно, не могут оценивать финансовое состояние предприятия.

3. На момент ликвидации ООО «ЛЦ» у последнего в соответствии с документацией, представляемой на Общем собрании учредителей, имелась не только кредиторская задолженность, но и дебиторская задолженность, превышающая кредиторскую задолженность в несколько раз, что не было выявлено ни временным управляющим А., ни конкурсным управляющим С..

4. Общество с ограниченной ответственность «Лифт Центр» находилось на упрощенной системе налогообложения, что в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» освобождает организацию от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, учредители не могли утверждать годовые бухгалтерские отчеты и балансы, а, следовательно, и рассматривать строку 624 бухгалтерского баланса.

Представитель ФНС России утверждает, что сумма, списанная ФНС России как невозможная к взысканию, а именно 176314, 26 руб., является упущенной выгодой бюджета Российской Федерации. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Денежная сумма, списанная ФНС России как невозможная к взысканию, является реальным ущербом, так как эти убытки уже были понесены. Эта денежная сумма не предъявлена к взысканию к непосредственному должнику, она списана. Учредители Общества не состояли с ФНС России в отношениях, регулируемых гражданским оборотом. Они не являются причинителями вреда, а, следовательно, с них не может быть взыскана эта сумма ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода.

Ссылка представителя ФНС России на п.1,2 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания, для привлечения к ответственности учредителей является необоснованной. В соответствии с п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данном законе. В соответствии с этой статьей заявление должно быть подано должником, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако на момент подачи ФНС России заявления о банкротстве Общества, дебиторская задолженность должника была значительно больше кредиторской, а, следовательно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Учредители Общества не нарушали требования Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона. В соответствии с п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве)» на учредителей не возложена обязанность по подаче заявления должника. П.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к учредителям, так как в соответствии с п.1 ст.2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» они не несут субсидиарную ответственность в отношении долгов Общества.

Кроме того, ни временным управляющим А., ни конкурсным управляющим С., которым ФНС России оплатила работу, обязанности надлежащим образом исполнены не были. Так, в соответствии со ст.72 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Ответчик Лыков С.Н., являясь участником Общества, не был приглашен на первое собрание кредиторов, а, следовательно, он не мог повлиять на оздоровление Общества, предложить исполнить обязательства Общества. Таким образом, его права были нарушены. Кроме того, ни временным управляющим А., ни конкурсным управляющим С. не были выявлены задолженности других организаций перед Обществом и, соответственно, были пропущены сроки исковой давности по взысканием данных денежных средств. Таким образом, временный управляющий и конкурсный управляющий не действовали в интересах должника и его кредиторов, не предприняли попыток по оздоровлению Общества, однако, ФНС России их действия не обжаловала и оплатила их работу в полном объеме.

Ответчик Болбат А.П. иск не признал и пояснил, что оказался учредителем, но фактически учредителем не был. Не участвовал ни на одном собрании, даже не знал, где находится организация. Полностью поддерживает пояснения представителя ответчика Лыкова С.Н..

Ответчик Пятков Г.М. иск также не признал, поддержал пояснения представителя Лыкова С.Н. и суду пояснил, что ФНС пытается незаконно взыскать убытки с него и других ответчиков, если директор ООО «Лифт-Центр» - Белов А.В. жив и здоров, то требования должны быть предъявлены непосредственно к нему.

Ответчики Лыков С.Н. и Шелегова Г.И., а также третье лицо Белов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия участвующих по делу лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ФНС России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Лифт-Центр» являлись Карман, Пятков, Лыков, Шелегов, Болбат и Б.. Согласно Устава ООО «Лифт-Центр» и изменения в него, размер долей участников в уставном капитале общества определён следующим образом: Карман Л.В. - 35%, Шелегова Г.И. - 9%, Лыков С.Н. - 9%, Пятков Г.М.- 8 %, Болбат А.П. - 5% и Белов А.В. – 34%.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.10 данного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 данной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, последствия нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неподаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, предусмотрены специальной нормой, предусматривающей субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельной позицию истца, что они основывают свое требование не на основании положений закона о субсидиарной ответственности, а из общей нормы, предусмотренной п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с общими принципами права при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 3акона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 3 п.9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A33-9992/2007 в отношении ООО «Лифт-Центр» введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России, временным управляющим назначен А.. Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифт-Центр» на основании заявления ФНС признано банкротом и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден С.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника было завершено. В реестр требований кредиторов ООО «Лифт-Центр» была включена задолженность одного кредитора - уполномоченного органа в размере 176314,26 рублей, в том числе 176070,69 рублей основного долга, 244,57 рублей - пени и штрафы. В связи с завершением конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, в Единый Государственный реестр Юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия ООО «Лифт-Центр». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лифт-Центр» ликвидировано вследствие признания его банкротом.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие обращение истца к субсидиарному должнику, в рамках конкурсного производства, не представлены. При этом право предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица, ни нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности по долгам основного должника, ни положения ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

На момент предъявления налоговым органом иска ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ООО «Лифт-Центр» было завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица списаны согласно порядку, установленному п.п."а" п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также, задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам". Ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п.3 ст.399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Исходя из этих обстоятельств, законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п.2 ст.9 Закона о банкротстве. Кроме того, как указано выше, предъявляемая сумма убытков в размере 176314 рублей 26 копеек была списана, как не возможная ко взысканию, следовательно на сегодняшний день убытков не имеется.

Более того, п.4 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах законов, истцу необходимо доказать совершение указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота), а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и банкротством юридического лица. При этом факт и обстоятельства банкротства общества, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица, то есть вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Вместе с тем, из вышеуказанного решения Арбитражного суда не следует, что банкротство ООО «Лифт Центр» было вызвано неправомерными действиями ответчиков или по их вине. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков - учредителей общества Карман Л.В., Пяткова Г.М., Лыкова С.Н., Шелеговой Г.И., Болбат А.П.. и банкротством ООО «Лифт Центр» в рамках настоящего дела Федеральной налоговой службой России по <адрес> не представлено.

Также, следует отметить и то, что ООО «Лифт Центр» находилось на упрощенной системе налогообложения, что подтвердила и представитель истца, а следовательно, в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, учредители не могли утверждать годовые бухгалтерские отчеты и балансы, а, следовательно, и рассматривать строку 624 бухгалтерского баланса, что также не подтверждает вину учредителей в банкротстве предприятия.

Учитывая выше изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по <адрес> к Карман, Пятков, Лыков, Шелегов, Болбат о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова