Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2014 ~ М-2181/2014 от 27.03.2014

Гражданское дело № 2-3691/2014

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами «Ауди Q3», госномер Х 958 АС 96 регион, под управлением ФИО5, принадлежащей ООО «Уралпроектстальконструкция», и «Шевроле Круз», госномер У 949 ЕМ 96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Уралпроектстальконструкция» и ОАО «СГ «МСК», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснила, что виновным в причинение вреда является ФИО5, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине истца, в связи с чем произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявление о выплате страхового возмещения, ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 77607 рублей 05 копеек, но истец не согласившись с данной суммой, обратилась в ОАО «Региональное агентство оценки «Эксперт», где независимый оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, которая с учетом износа составила 221286 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости 35469 рублей 45 копеек, расходы по оценке 28000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке составили 4500 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы составили 256 рублей 80 копеек. Истец просила взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в сумме 42392 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, с ответчиков ФИО5 и ООО «Уралпроектстальконструкция» разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 169256 рублей 39 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 256 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины, а также со всех с ответчиков судебные издержки в сумме 34700 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5, ООО «Уралпроектстальконструкция», ОАО «СГ «МСК» заменены на надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие», так как гражданская ответственность ФИО5 дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие», кроме того, ответчик ОАО «СГ «МСК» в полном объеме в пределах лимита ответственности произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 169513 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как она, при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, но ФИО5 данными требования пренебрегла, и допустила столкновение с автомашиной истца, движущейся по главной дороге и имеющей преимущество в движении, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО5находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была в обязательном порядке застрахована в ОАО «СГ «МСК», что сторонами не оспаривается, истец в соответствии с п. 4 ст. 961 ГК РФ была вправе обратиться непосредственно к страховщику за взысканием страхового возмещения. Лимит ответственности ОАО «СГ «МСК» в силу п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» составляет не более 120000 рублей 00 копеек. ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме ОСАГО, у ФИО5 была также застрахована дополнительно автогражданская ответственность у ответчика ООО «СК «Согласие» на сумму 500000 рублей, что подтверждается договором страхования серии 1660000 № 30183210/13-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ОАО «Региональное агентство оценки «Эксперт», № ЕК00-001422, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 221286 рублей 94 копейки, сумма утрата товарной стоимости составила 35469 рублей 45 копеек, расходы по оценке составили 28000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 256 рублей 80 копеек, расходы по дефектовке составили 4500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и размером вреда в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО в сумме 169513 рублей 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 221286 рублей 94 копейки + сумма утраты товарной стоимости 35469 рублей 45 копеек + расходы по оценке в сумме 28000 рублей 00 копеек + расходы по дефектовке + расходы по отправке телеграммы в сумме 256 рублей 80 копеек минус выплаченное ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек), а также частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4590 рублей 26 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя суд не находит, так как истец в досудебном порядке к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 169513 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4590 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин