Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2018 (2-6416/2017;) ~ М-3674/2017 от 31.07.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» к А1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» обратилась в суд с исковыми требованиями к Карташеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивируют тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Х на основании договора управления от 01 мая 2016 года. Карташев Р.В. является собственником нежилого помещения У в Х в Х, использует часть земельного участка (со стороны проезжей части Х, торца дома и двора) общей площадью 54,5 кв.м., примыкающего к нежилому помещению с целью размещения трех входных групп и часть фасада для установки и эксплуатации трех кондиционеров и рекламных конструкций «Аптека», «Оптика», «Emex». Собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании, оформленном протоколом от 10 декабря 2016 года, принято решение об определении порядка использования земельного участка, стоимость использования для размещения трёх входных групп установлена в размере 5000 руб. в месяц, стоимость использования части фасада для размещения кондиционеров – 1000 руб. в месяц. Карташев Р.В. использует часть земельного участка и фасада для размещения кондиционеров и рекламных конструкций 22 месяца с 01 мая 2016 года по 01 марта 2018 года. С учетом изложенного в соответствии с уточненными исковыми требованиями (т. 4, л.д. 101) Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» просит взыскать с Карташева Р.В. неосновательное обогащение в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8011,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780,34 руб.

Истец Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Карташев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Казимирову Д.С., представил письменное заявление о рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Казимиров Д.С., действующий на основании доверенности от 26 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 74), в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 70-72), дополнительно пояснил, что вывески «Оптика» и «Emex» на фасаде МКД в настоящее время отсутствуют, вывеска «Аптека» на фасаде МКД не размещена.

Третьи лица ООО ПКО «Ампир» (т. 1, л.д. 101), ООО «Стекор» (т. 1, л.д. 109) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 165 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу подпункта 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» и собственниками помещений в многоквартирном доме по Х в Х на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 12 марта 2016 года (т. 1, л.д. 28-34), заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 9-27).

10 декабря 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого Х в Х, на котором было принято решение предоставить собственнику нежилого помещения У Карташеву Р.В. право использовать общее имущество МКД на возмездной основе с оплатой 6000 руб. в месяц с 01 января 2017 года, в том числе 5000 руб. за аренду земельного участка с тремя входными группами и 1000 руб. за использование стен дома для трёх кондиционеров и рекламных конструкций «Аптека» и «Emex» (т. 1, л.д. 35-37).

Карташев Р.В. участия во внеочередном общем собрании 12 марта 2016 года не принимал, что не было оспорено представителем истца ранее в судебных заседаниях.

Многоквартирный жилой дом по Х был введен в эксплуатацию 01 октября 2008 года (т. 1, л.д. 131), право собственности на встроенное нежилое помещение У на 1 этаже МКД по Х (бывшие помещения У и У) было зарегистрировано за ООО «Фарм-Маркет», что подтверждается свидетельством от 09 октября 1997 года (т. 1, л.д. 134).

Постановлением администрации г. Красноярска № 596 от 27 мая 1997 года разрешено перевести Х У в жилом доме по Х в нежилые помещения, после регистрации нежилых помещений оформить права на земельный участок (т. 1, л.д. 135-136).

Согласно кадастровому паспорту помещения У по Х в Х его площадь составляет 160,3 кв.м. (т. 1, л.д. 150).

00.00.0000 года ООО «Фарм-Маркет» продало указанное нежилое помещение ООО «Стройком» (т. 1, л.д. 201-202), 22 января 2010 года ООО «Стройком» заключило договор купли-продажи с ООО «Н-Фарма» (т. 1, л.д. 219-220). 12 апреля 2012 года ООО «Н-Фарма» продало нежилое помещение Пивкиной Н.В. (т. 2, л.д. 86-87).

Карташев Р.В. является собственником нежилого помещения У в Х в Х на основании договора купли-продажи от 27 января 2016 года, заключенного с Пивкиной Н.В. (т. 3, л.д. 106-108), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права собственности от 09 февраля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 81).

Как собственник помещения в многоквартирном доме Карташев Р.В. является и участником общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, занятый домом, и на фасад дома.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о совпадении арендатора и арендодателя в одном лице суд находит несостоятельными, поскольку у Карташева Р.В. имеется право собственности на общее имущество в МКД соразмерно его доле в праве на нежилое помещение, в связи с чем полного совпадения должника и кредитора не происходит.

Вместе с тем, при переводе жилых помещений в нежилое первоначальному собственнику было предоставлено право на использование земельного участка для размещения входной группы, указанное право перешло к следующим приобретателям, в том числе Карташеву Р.В., а само крыльцо является конструктивным элементом МКД.

Доказательств размещения вывесок на фасаде МКД истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств внесения платы за размещение кондиционеров со всех собственников помещений МКД. Кроме этого, истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия решения на общем собрании собственников помещений МКД, а именно бюллетеней для голосования, сведений из технического паспорта многоквартирного жилого дома для подсчета кворума о передаче в пользование земельного участка как общего имущества и установлении платы за его использование лицам, являющимся собственниками помещений и общего имущества в названном доме.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» к А1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.