Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2017 от 26.07.2017

Копия

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 г.

Дело № 2-789/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г.                            г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием: представителей истца Сенновой ФИО12 Зубова ФИО13 ответчиков Лопатина ФИО14 Лопатиной ФИО15., Лопатина ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лопатину ФИО17, Лопатиной ФИО18, Лопатину ФИО19, Лопатиной ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Лопатина ФИО21 Лопатиной ФИО22 Лопатина ФИО23 Лопатиной ФИО24 солидарно 1 751 351 руб. 42 коп., возврате госпошлины в размере 16 956 руб. 76 коп. по следующим основаниям. 28.03.2013 года между истцом и Лопатиным ФИО25, Лопатиной ФИО26 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, суммарной площадью 72,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 800 000 рублей на срок           144 месяца под 12% годовых. Тогда же в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Лопатиной ФИО27 Лопатиным ФИО28 В нарушение условий кредитного договора, обязанности созаемщиками, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 752,91 руб. Сумма иска - размер обязательств созаемщиков перед банком, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 751 351 рубля 42 копейки, из которых: ссудная задолженность - 1 676 851 рубля 26 копеек, проценты за кредит- 58 477 рубль 36 копеек, задолженность по неустойке - 16 022 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчиков данную сумму солидарно, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» удовлетворён. Взыскано солидарно с Лопатина ФИО29, Лопатиной ФИО30, Лопатина ФИО31, Лопатиной ФИО32 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 года в размере 1 751 351 руб. 42 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 676 851 рубля 26 копеек, проценты за кредит- 58 477 рубль 36 копеек, задолженность по неустойке - 16 022 рублей 80 копеек.

Взыскано с Лопатина ФИО33, Лопатиной ФИО34, Лопатиной ФИО35, Лопатина ФИО36 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 4 239 рублей 19 копеек с каждого.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 г. решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Лопатину ФИО37, Лопатиной ФИО38, Лопатиной ФИО39, Лопатину ФИО40 о взыскании задолженности по кредитному договору по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.        

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сеннова ФИО41 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Блинова ФИО42 осужденного по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что Сбербанк не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств по кредиту, поскольку их получал и ими распоряжался Блинов, окончательное решение по поводу квалификации его действий органами следствия не принято, уголовное дело находится в производстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

           Ответчик Лопатина ФИО43. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; отзыв по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов ФИО44 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, третьим лицом уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представлено, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и Лопатиным ФИО45 Лопатиной ФИО46 (далее по тексту - созаемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 16-20), в соответствии с которым заемщик получила кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, суммарной площадью 72,0 кв.м., в размере 1 800 000 руб., под 12% годовых на срок 144 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 800 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) денежные средства в размере 1 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет созаемщика Лопатина ФИО47. (л.д. 23).

Факт выдачи созаемщику Лопатину ФИО48 денежных средств в размере 1 800 000 руб. истцом доказан совокупностью представленных доказательств, ответчиками не опровергнут, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из пункта 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес заемщика и поручителей требований об исполнении договорных обязательств - л.д. 26-29.

Как следует из материалов дела, условия договора заемщик не выполняет.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 751 351 руб. 42 коп., из которых: ссудная задолженность 1 676 851 руб. 26 коп., проценты за кредит - 58 477 руб. 36 коп., задолженность по неустойке - 16 022 руб. 80 коп.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

Из справки о задолженностях созаемщиков Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лопатина ФИО49 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 640 357 руб. 03 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам на внебалансе               6 524 руб. 12 коп., неустойка по просроченным процентам 11 263 руб. 26 коп., неустойка по просроченному основному долгу 4 759 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность 1 617 810 руб. 11 коп..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства №,31800-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25) следует, что Лопатин ФИО50 Лопатина ФИО51 являются поручителями Лопатина ФИО52 Лопатиной ФИО53 и обязаны отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и кредитором (п.1.1. договоров поручительства).

Согласно пункта 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3. договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что заемщик и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства созаемщиков явилось добровольным волеизъявлением поручителей Лопатина ФИО54 и Лопатиной ФИО55

Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

Приговором Камышловского городского суда Свердловской области по уголовному делу № от 07.11.2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Блинов ФИО56 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменено. Уголовное дело направлено прокурору в порядке пункта 6 частей 1, 1.3 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для устранение препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ответа на запрос Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время проводится дополнительное предварительное следствие по указанному уголовному делу.

Таким образом, оснований считать, что по данному делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором в отношении Блинова ФИО57 не имеется.

Доводы ответчиков о взыскании задолженности с Блинова ФИО58 как фактического получателя заемных средств по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено получение кредит заемщиком для себя - для строительства жилья, третье лицо стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражены.

Других доводов для отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, иных оснований судом не установлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично (согласно справки о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство              №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышловским городским судом <адрес>, предмет исполнения - задолженность в размере          4 239 руб. 19 коп., в отношении должника Лопатиной ФИО59 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № окончено, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по исполнительному производству              №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышловским городским судом <адрес>, взыскана частично задолженность в размере 43 руб. 15 коп., с должника Лопатина ФИО60 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №.

Кроме того, согласно отметок судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в исполнительных листах следует, что по исполнительному производству по настоящему гражданскому делу взыскана частично задолженность в размере 106 712 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003.

С учетом предоставленных сведений об уплате госпошлины по ранее состоявшемуся судебному решению, на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в связи с их полной оплатой (16 956 руб. 76 коп. -                   4 239 руб. 19 коп. - 43 руб. 15 коп. - 106 712 руб. 05 коп.).       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лопатину ФИО61, ФИО11 Лопатину ФИО62, Лопатиной ФИО63, Лопатину ФИО64, Лопатиной ФИО65 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лопатина ФИО66, Лопатиной ФИО67, Лопатиной ФИО68, Лопатина ФИО69 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 357 руб. 03 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам на внебалансе 6 524 руб. 12 коп., неустойка по просроченным процентам 11 263 руб. 26 коп., неустойка по просроченному основному долгу 4 759 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность 1 617 810 руб. 11 коп..

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева