Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2020 ~ М-1089/2020 от 04.03.2020

дело № 2-1989/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001390-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                                Кязимовой Л.А.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной Татьяны Иосифовны к Романовой Елене Евгеньевне, Ивановой Любови Семеновне о признании доли жилого дома незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании доли Романовой Е.Е., равную 0,10 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> – незначительной; обязании Дерюгиной Т.И. выплатить денежную компенсацию в счет указанной доли Романовой Е.Е., о прекращении права собственности Романовой Е.Е. 0,10 доли жилого дома по вышеуказанному адресу в связи с выплатой ей денежной компенсации в размере, определенной судом или в соответствии с произведенной оценкой в размере 27 400 руб., признании за Дерюгиной Т.И. право собственности на 0,10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в связи с выплатой ее стоимости Романовой Е.Е.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем 0,52 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.02.1994. Ответчику Романовой Е.Е. принадлежат 0,10 долей спорного жилого дома. Романова Е.Е. выстроила новый двухэтажный дом площадью 115,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в 2010, на выделенном ей в собственность земельном участке площадью 701 кв.м и получила в 2013 отдельный почтовый адрес: <адрес>. Романова Е.Е. в 2012 обращалась в суд с иском о выделе ее идеальной доли указанного выше жилого дома, однако решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ей было отказано в удовлетворении иска. В 2019 Романова Е.Е., будучи привлеченной по гражданскому делу по иску Ивановой О.С. о сносе спорного жилого дома, сделала письменное заявление о том, что не возражает в сносе дома, иск Ивановой Л.С. поддерживает. Таким образом, Романова Е.Е. заявила официально, что не заинтересована в спорном имуществе. Действительно, идеальная доля Романовой Е.Е. в спорном жилом доме незначительна. Спорный жилой дом представляет собой бревенчатый сруб – строение 7х7 м. В спорном доме идеальной доле Романовой Е.Е. – 0,10 соответствует всего 4,9 кв.м (49м х0,10=4,9 кв.м), что является незначительной частью. Дому требуется реконструкция, о чем делались неоднократные заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как в строении имеется значительный физический износ, однако, Романова Е.Е. ремонт в спорном доме не делает и какого-либо помещения в доме не занимает. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истец Дерюгина Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности Дерюгин А.Ю., адвокат по ордеру Кязимова Л.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Романова Е.Е. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Иванова Л.С. в судебном заседании по иску возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № иск Дерюгиной Т. И. к Романовой Е. Е., Ивановой Л. С. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности оставлен без удовлетворения; встречный иск Романовой Е. Е. к Дерюгиной Т. И., Ивановой Л. С. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности    оставлен без удовлетворения.

Указным решением суда установлено: «...Стороны являются совладельцами спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дерюгина Т.И. и Романова Е.Е. являются собственниками 0,52 доли и 0,10 долей соответственно спорного домовладения на основании договора дарения от <дата>г. (л.д.110), Иванова Л.С. является собственником 0,38 долей жилого дома на основании договора дарения части домовладения от <дата>г., право собственности сторон зарегистрировано в Пушкинском филиале БТИ (л.д.11).

Спорный жилой дом состоит из помещений, которые в техническом паспорте БТИ обозначены как <адрес>, из объяснений лиц, участвующих в деле и представленных в дело доказательств следует, что Иванова Л.С. занимает <адрес> находилась в пользовании Дерюгиной Т.И. и Романовой Е.Е.

Дерюгиной Т.И. и Романовой Е.Е. заявлены требования о выделе долей в спорном домовладении.

Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту Коноваловой Е.Б. По результатам обследования спорного жилого дома экспертом представлено мотивированное заключение (л.д.31-59, 69-70).

Экспертом составлено три варианта выдела долей в жилом доме: вариант № составлен по предложению сторон и заключается в выделении помещений, занимаемых ими на момент обследования по фактическому пользованию, Романова Е.Е. никакими помещениями на момент обследования не пользовалась По данному варианту Дерюгиной Т.И. и Ивановой Л.С. выделяются части жилого дома, а Романовой Е.Е. выплачивается денежная компенсация за её долю в доме со стороны Дерюгиной Т.И. – 27 701,76 руб., со стороны Ивановой Л.С. – 35 136, 15 руб.;

Вариант № составлен в приближении к долям сторон в праве собственности, так как минимальная площадь выделяемого помещения должна составлять не менее 8,0 кв.м, а Романовой Е.Е. на 0,10 долей приходится 6,6 кв.м. По данному варианту Дерюгиной Т.И., Романовой Е.Е., Ивановой Л.С. выделяются части жилого дома, при этом экспертом рассчитана денежная компенсация в пользу Дерюгиной Т.И. со стороны Ивановой Л.С. – 36 738,43 руб., со стороны Романовой Е.Е. – 9 077, 58 руб. По данному варианту необходимо выполнить переоборудование: устройство дверного проема, установка дверного блока, установка звукоизоляционной перегородки, установка щитка учета электроэнергии, устройство входного тамбура. Экспертом отмечено, что прежде чем приступить к переоборудованию, необходимо провести работы по усилению несущих конструкций дома, при этом необходимо выполнить проектно-изыскательские работы;

вариант № и вариант №а - выдел доли Романовой Е.Е. – 0,10 долей, на которые приходится 6,6 кв.м, технически невозможен, так как в предполагаемой к выделу части дома обязательно сохраняется полезная площадь (площадь отапливаемых помещений) не менее 8,0 кв.м, денежная компенсация Романовой Е.Е. за её долю составляет 62 837 руб. 90 коп.

Экспертом также отмечено, что на момент обследования данный жилой дом имеет критический процент износа. Несущие стены не имеют отклонения от вертикали, но внутри в части дома Дерюгиной отсутствуют полы, деформирована перегородка между частями дома Дерюгиной и Ивановой, лестница, ведущая на мансарду лит.А1 и лит.а4 имеет аварийное состояние. Наблюдается провисание потолка в части основного строения лит.А истца. Прежде чем приступить к работам по переоборудованию, необходимо провести работы по усилению несущих конструкций дома. При работах по переоборудованию по представленным вариантам, необходимо проводить мероприятия, исключающие возможность разрушения строения, учитывая при этом, что указанная степень износа предполагает необходимость проведения проекто-изыскательских работ и проведения капитального ремонта, путем снижения физического износа дома за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов посредством замены отдельных, наиболее ветхих частей либо путем их усиления.

В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. поддержала своё экспертное заключение и указала, что выдел в натуре по варианту №, который предусматривает ряд переоборудований в доме, возможен только после выполнении работ по усилению несущих конструкций дома, в данном случае из-за критического процента износа дома конструктивные элементы требуют усиления, необходимо выполнить проект по усилению несущих конструкций, что не делается в рамках строительно-технической экспертизы. В настоящее время выдел доли по варианту № в данном случае технически невозможен.

Стороной Дерюгиной Т.И. заявлено о выделе её доли по варианту № с учетом выплаты денежной компенсации Романовой Е.Е. за её долю – 0,10….

Данный вариант не может быть положен в основу судебного решения, поскольку Романова Е.Е. не согласна на выплату ей денежной компенсации за долю в жилом доме и требует выдела своей доли в натуре. Таким образом, согласие Романовой Е.Е. на денежную компенсацию за её долю в доме не получено.

Романовой Е.Е. заявлено требование о выделе долей в жилом доме по варианту №, с учетом выдела ей помещения площадью 8,0 кв.м.

Данный вариант № не может быть положен в основу судебного решения, поскольку судом было установлено, что    выдел доли по варианту №, который предусматривает переоборудования в жилом доме, технически невозможен, поскольку необходимо выполнить работы по усилению несущих конструкций, дом имеет критический процент износа. Поскольку указанные работы не были выполнены сторонами, в настоящее время реальный выдел долей сторон по данному варианту не возможен до выполнения сторонами ремонтных работ.

Вариант № выдела долей технически невозможен, что следует из представленного в дело заключения эксперта и её объяснений в судебном заседании…».

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Ивановой Л. С. к Дерюгину А. Ю., Дерюгиной Т. И., Романовой Е. Е. о признании дома ветхим, сносе домовладения оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Дерюгиной Т. И. к Ивановой Л. С., Романовой Е. Е. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на домовладение оставлены без удовлетворения.

Указным решением суда установлено: «…Истец Иванова Л. С. является собственником земельного участка площадью 937 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 10).

Дерюгина Т.И. и Романова Е.Е. являются собственниками 0,52 доли и 0,10 долей соответственно спорного домовладения на основании договора дарения от <дата>г., Иванова Л.С. является собственником 0,38 долей жилого дома на основании договора дарения части домовладения от <дата>г., право собственности сторон зарегистрировано в Пушкинском филиале БТИ

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в иске РоМ.й М. И. к Дерюгиной Т. И., Администрации <адрес> и Ивановой Л.С. о разделе земельного участка отказано, данном решением суда произведен раздел земельного участка площадью 2458 кв.м при <адрес> в <адрес> : в пользовании Романовой Е. Е. выделен земельный участок площадью 751 кв.м, в пользовании Ивановой Л. С. выделен земельный участок площадью 956 кв.м, в общее пользовании Романовой Е.Е. и Дерюгиной Т.И выделен земельный участок площадью 30 кв.м ( л.д. 50 – 56).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Дерюгиной Т. И. к Романовой Е. Е., Ивановой Л. С. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности. Оставлен без удовлетворения встречный иск Романовой Е. Е. к Дерюгиной Т. И., Ивановой Л. С. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности. ( л.д. 18-23).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Центр Независимой экспертизы и права»

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> производилось экспертом в присутствии сторон <дата>. Жилой дом расположенный по адресу : <адрес>, не соответствует нормам СНиП. Несет угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Единственное решение по восстановлению данного жилого дома является его полная реконструкция ( л.д. 58-92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ларин И.А. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что был произведен осмотр строения. Здание находится в плохом состоянии и требует реконструкции. С учетом физического износа, снос предусматривается, кроме фундамента. 0,422 доли у истца и 578 долей у ответчика останется…»

В рамках настоящего дела истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен Отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта загородной недвижимости, состоящего из жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 66 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дом. 3, подготовленный ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», из которого следует, что итоговая рыночная стоимость объекта по состоянию на <дата> составляет без учета НДС округленно – 273 270 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в порядке ст.61 ГПК РФ, положения ст.252 ГК РФ, учитывая признание иска ответчиком Романовой Е.Е., которое принято судом, так как оснований для отказа в принятии признания иска данным ответчиком не установлено, отсутствие допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку установлено, что доля ответчика Романовой Е.Е. в размере 0,10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является незначительной, Романова Е.Е. не имеет существенного интереса в ее использовании, бремя содержания данного имущества не несет.

При определении денежной компенсации суд учитывает представленный истцом отчет об оценке стоимости доли спорного жилого дома, согласно которому стоимость доли Романовой Е.Е. составляет 27 400 руб. (округленного).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дерюгиной Т. И. к Романовой Е. Е., Ивановой Л. С. о признании доли жилого дома незначительной выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать долю Романовой Е. Е. в размере 0,10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Дерюгиной Т. И. в пользу Романовой Е. Е. в счет стоимости указанного имущества денежную компенсацию в размере 27 400 рублей.

Прекратить право собственности Романовой Е. Е. на 0,10 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Дерюгиной Т. И. право общей долевой собственности на 0,10 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Романовой Е. Е. на 0,10 долей жилого дома по адресу: <адрес> права общей долевой собственности Дерюгиной Т. И. на 0,10 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                           Судья: