Решение по делу № 2-3244/2018 ~ М-2157/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года     г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., с участием: старшего помощника прокурора г.Черкесска Зайчук Н.А.,

истца Борлакова Д.А-А., представителя истца Борлакова Д.А-А. - Байрамукова М.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) и Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР (ОФСИН России по КЧР) - Кимкетова Р.И., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3244/18 по иску Борлакова Джанболата Азрет-Алиевича к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) и Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Борлаков Д.А-А. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ОФСИН России по КЧР и ФСИН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении, а также то, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, имел специальное звание полковника внутренней службы и был уволена в июле 2018г. по п."б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). Борлаков Д.А-А. полагал увольнение незаконным. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит:

Признать приказ №47 л/с от 02.07.2018г. об увольнении Борлакова Джанболата Азрет-Алиевича, незаконным.

Восстановить Борлакова Джанболата Азрет-Алиевича, на службе в ОФСИН России по КЧР в должности начальника инспекции Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР»

Взыскать с ОФСИН России по КЧР в пользу Борлакова Джанболата Азрет-Алиевича средний заработок за время вынужденного прогула со 02.07.2018г. по день вынесения решения.

Взыскать с ОФСИН России по КЧР в пользу Борлакова Джанболата Азрет-Алиевича, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 50 000,00 руб..

Кроме того, истец просил: истребовать у Ответчика Приказ ФСИН России от 23.04.2018г., уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 24.01.2018г., согласие Борлакова Д.А-А. на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09.11.2018г. в качестве соответчика привлечено ФСИН России, требования в порядке ст.39 ГПК РФ приняты к производству.

Воспользовавшись своим процессуальным правом истец Борлаков Д.А-А. обратился к суду с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил также отменить приказ ФСИН России №283-лс от 23.04.2018г. об увольнении со службы Борлакова Д.А-А. и привлечь в качестве соответчика ФСИН России.

Истец Борлаков Д.А-А. и его представитель Байрамуков М.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФСИН России и ОФСИН России по КЧР представил суду письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагал, что права истца действиями со стороны ответчика не нарушены, процедура увольнения не нарушена, все положенные выплаты ему произведены.

Свидетель Доттаев Р.Д. ранее в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком долгое время, вместе работали. Относительно отпуска истца в 2015г. пояснил, что отпуска предоставляются по рапорту, без которого приказа на отпуск не может быть, то есть сотруднику, если он рапорт не написал, отпуск не предоставляется. Направление на ВВК для прохождения медицинской экспертизы истцу выдавал. Состояние здоровья является одной из причин для рассмотрения вопроса о не продлении срока службы. В конце 2015 года был заключен контракт, причину заключения контракта пояснить затрудняется, поскольку такие основания отсутствовали, вместе с тем, контракт был подписан начальником отдела. Списки лиц, достигших предельного возраста, утверждаются ежегодно. Указал, что истцу неотбытый отпуск предоставлялся. С 2015-2017гг. организационно-штатные мероприятия проводились, в 2017г.. 01.12.2015г. с истцом был заключен контракт на 5 лет. Этот контракт на момент увольнения истца действовал, поскольку он по нему работал. Истец достиг предельного возраста в 2016г., но направление на ВВК ему не выдавалось по упущению свидетеля. В 2017г. истец, также не направлялся на ВВК. По данному факту ОФСИН России была проведена проверка, но в связи с истечением срока давности, к административной ответственности привлекать не стали. Условия контрактов в 2014 и в 2015 гг. не изменялись.

Свидетель Байрамукова Ф.Д. в судебном заедании 15.11.2018г. пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера с 01.11.2015г., в ОФСИН России по КЧР работает с 19.09.2007г.. В ее должностные обязанности входит: начисление зарплаты, составление отчетности. Отдел кадров предоставляет квитки, с датой и периодом начисления, которые прикрепляются к лицевым счетам, хранящимся 75 лет. По ним проверяют начисление материального пособия и иных выплат. Справку о начислении денежного довольствия истцу предоставляла она. Формировала ее на основании первичных документов, лицевых карточек и прикрепленных к ним квитков, по отбытию приказа. Пояснила, что за 2014г. истец был в отпуске в 2015г.. За 2015г. отпуск истцу не предоставлялся. Компенсационные выплаты производились только при увольнении истца. Компенсация за неиспользованный отпуск учитывается при увольнении, они место имели, но за какие годы она точно не помнит. В подразделении кадровая группа отсутствует, отпусками занимается заведующая канцелярией, а руководящим составом занимаются в отделе. На истца выписывает справку Отдел. Если лицу оплатили отпуск, но отозвали его по каким-либо причинам, возврат денежных средств не происходит.

Старший помощник прокурора г.Черкесска, принимающий участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Борлаков Д.А-А. проходил службу в должности начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Отдела Федеральной службы исполнения наказания по КЧР.

30.12.2011г. Борлаков Д.А-А. приказом ОФСИН России по КЧР №240 был принят на службу в ОФСИН России по КЧР и с ним был заключен контракт сроком на 5 лет.

30.08.2012г. назначен на должность начальника оперативного отделения ОФСИН России по КЧР.

04.04.2014г. истец назначен на должность начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР контракт перезаключен 30.12.2014г. сроком на 5 лет.

В конце ноября 2015г. не смотря на то, что предыдущий контракт действовал до 2019г. за 6 месяцев, но не менее чем за 2 месяца истец обратился к начальнику ОФСИН России по КЧР с рапортом о продлении срока службы, в связи с достижением предельного возраста, прилагая заключение врачебной комиссии поликлиники МВД КЧР (медицинского учреждения к которому прикреплены сотрудники ФСИН) на основании положения о службе в ОВД РФ и истцом 01.12.2015г. начальник ОФСИН России по КЧР вновь заключил контракт сроком на 5 лет до 2020г..

В связи с организационно-штатными мероприятиями в апреле 2017г. истца вывели в распоряжение ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР.

Между тем, суд учитывает, что юридический факт достижения предельного возраста истца наступил 02.05.2016г. но в связи с тем, что контракт был заключен до 2020г., была проведена процедура согласования с ФСИН России и 05.07.2017г. истца Борлакова Д.А-А. назначили вновь на должность начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР.

02.07.2018г. приказом №47 - л/с начальника ОФСИН России по КЧР полковника внутренней службы Арсланова М.Н. полковник внутренней службы ОФСИН России по КЧР Борлаков Д.А-А. начальник инспекции Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР был уволен по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста).

Как следует из указанного приказа, основанием для его издания послужили: Приказ ФСИН России от 23.04.2018г. и уведомление об увольнении из уголовно-исполнительнои системы от 24.01.2018г..    

Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы (ч.3 ст.24 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.4 Указа Президента РФ от 08.10.1997г. №1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ”, часть первая ст.21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы").

Согласно п."б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 данного положения.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным положением (ч.3 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (ч.4 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет (ч.5 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (ч.6 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что, по общему правилу, сотрудник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению.

Однако, в интересах службы по решению начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет.

Такое правовое регулирование, предусмотренное ч.6 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учётом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учётом этих условий.

Частью 4 ст.21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" было установлено, что сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с достижением предельного возраста.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что прекращение служебного контракта с Борлаковым Д.А-А. исходя из того, что последний достиг предельного возраста пребывания на службе в органах уголовно-исполнительной системы, не относится к числу оснований увольнения по инициативе начальника соответствующего органа в силу закона, установившего возрастные ограничения и что наличие на момент увольнения истца контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного на срок до 5 лет сверх установленного предельного возраста, обстоятельством препятствующим увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, не является, основано на неправильном понимании и толковании норм, права, как и ссылка представителя ответчиков о том, что основанием к увольнению истца послужило наступление предельного возраста.

Более того, судом учитывается, что в приказе указано, что выслуга лет по состоянию на 02.07.2018г. составляет в календарном исчислении 24 года 04 месяца 01 день, в льготном исчислении 27 лет 07 месяцев 03 дня. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия по состоянию на 02.07.2018г. составляет в календарном исчислении 24 года 04 месяца 01 день. Выплате подлежат 7 окладов денежного содержания. Указанные расчеты и исчисление выслуги лет Ответчиком сделаны неверно. Кроме того, из справки, предоставленной бухгалтерией ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от 07.05.2018г., следует, что за 2015г. Борлакову Д.А-А. отпуск, не предоставлялся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, суд также исходит из того, что, действительно истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах уголовно-исполнительной системы, вследствие чего ответчики пришли к выводу о том, что у них имелись основания для увольнения Борлакова Д.А-А., порядок и сроки которого, как указано в письменных возражениях ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция ответчиков не основана на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в связи со следующим.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет (ч.5 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (ч.6 ст.59 Положения о службе в ОВД РФ).

Частью 4 ст.21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" было установлено, что сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

Таким образом, исходя из изложенного выше, действиями должностных лиц ОФСИН России по КЧР при увольнении Борлакова Д.А-А. из органов УИС его трудовые и гражданские права были нарушены.

Между тем, позиция ответчиков, согласно письменным возражениям и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства сводится к тому, что увольнение Борлакова Д.А-А. из органов уголовно-исполнительной системы произошло не по инициативе работодателя, а вследствии наступления юридического факта-достижения им предельного возраста.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, представителем ответчиков не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении процедуры увольнения: в материалах настоящего гражданского дела имеется положительная характеристика, однако в представлении об увольнении отражены иные сведения; согласно сведений, представленных ответчиком 27.03.2018г. с истцом была проведена беседа, однако материалами дела подтверждается, что в указанный период времени он находился на больничном листе; представление об увольнении начальником ОФСИН подписано 26.03.2018г., однако по тексту указано, что 27.03.2018г. с истцом проведена профессиональная беседа.

Кроме того, установив нарушения со стороны ответчика при увольнении истца и удовлетворяя исковые требования об отмене приказов об увольнении и о восстановлении истца в прежней должности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований материального характера.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, требования материального характера, подлежат частичному удовлетворению.

Истец в окончательной редакции искового заявления просит взыскать в его пользу утраченное денежное довольствие в размере 411 523,27руб. за период с 03.07.2018г. по 16.11.2018г..

В ходе настоящего судебного разбирательства стороной ответчиков расчет, предоставленный истцом не оспорен, контр расчет, равно как и сведений о том, что задолженность по заработной плате имеется в ином размере не представлено.

Относительно требований о взыскании морального вреда в сумме 50 000,00 руб. в пользу истца, суд руководствуется следующим. Требования истца в части морального вреда являются законными, однако подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с п.8 вышеуказанного Постановления - при рассмотрении требований о компенсации морального вреда причиненного гражданину, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы 50 000,00 руб. являются явно завышенными и удовлетворению не подлежащими. При вынесении решения суд учитывает, что Борлаков Д.А-А. работал, в должности начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике», имел специальное звание – полковник внутренней службы ОФСИН России по КЧР у него имеется высшее образование, безусловно нарушение конституционных прав истца имело место ввиду признания судом незаконности увольнения. Оставшись без работы, истец не имел возможности обеспечивать себя, но ввиду чего, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000,00 руб., которая будет соответствовать принципам соразмерности и обоснованности.

Положения пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ применяются в отношении органов, входящих в структуру органов госвласти или местного самоуправления, которые подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №283-░/░ ░░ 23.04.2018░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №47 ░/░ ░░ 02.07.2018░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 523 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 27 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░-░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2018░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░               ░.░.░░░░░░░░░