Решение по делу № 2-133/2018 (2-3558/2017;) ~ М-513/2017 от 30.01.2017

        Гражданское дело № 2-133/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                          17 января 2018 г.

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

        при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкина Алексея Михайловича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

            Ошкин А.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 52 160,47 руб., в том числе расходов по оплате экспертных заключений – 12 000 руб., неустойки за период с 02.11.2016 по 17.05.2017 - 107 485,30 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по услуг за подачу претензии – 3 000 руб., по оплате дубликата оценки – 4 500 руб., нотариальной доверенности - 1 500 руб., копий документов – 1 150 руб., услуг представителя – 15 000 руб., штрафа.

            Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30.09.2016 в г. Красноярске по ул. Шахтеров районе дома № 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Дастер», г/н ФИО11, принадлежащего истцу и «ВАЗ 21061», г/н ФИО14, под управлением Чарусовой А.В., которая нарушила ПДД РФ. Поскольку страховая компания причинителя вреда произвела выплату в неполном размере, истец просит взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 52 160,47 руб. согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка», поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии не удовлетворил.

            В судебное заседание истец Ошкин А.М. не явился, его представитель Тушков В.С. (доверенность от 03.11.2016) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что заключение эксперта ООО «Авто-Мобил» не отражает действительный размер ущерба, поскольку не учтены ряд повреждений, которые непосредственно связанные с ДТП.

            Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

                    Третьи лица Чарусова А.В., Чистяков О.В., Федоров А.А., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

                Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В ходе судебного разбирательства установлено, 30.09.2016 в г. Красноярске по ул. Шахтеров в районе дома № 49Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», г/н ФИО12, принадлежавшего Ошкину А.М. и находившемуся под управлением Федорова А.А., и автомобиля «ВАЗ 21061», г/н ФИО15, принадлежавшего Чистякову О.В. и находившегося под управлением Чарусовой А.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

            В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников отказано определением сотрудника ГИБДД от 30.09.2016, вместе с тем в отношении Чарусовой А.В. установлено нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ.

            Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Чарусовой А.В. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

            Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истца - САО «Надежда».

            11.10.2016 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            01.11.2016 по акту о страховом случае от 01.11.2016 ответчик выплатил страховую сумму в размере 25 700 руб.

            30.11.2016 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения – 46 732 руб., УТС – 6 256 руб., расходов оп оплате оценки – 12 000 руб., ссылаясь на заключения ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 432 руб.

            16.12.2016 по акту о страховом случае от 16.11.2016 ответчик выплатил страховую сумму в счет возмещения УТС – 12 827,53 руб.; в выплате страхового возмещения в остальной части отказа, указав на несоответствие заключения ООО «ИнкомОценка» Единой методике: повреждения двери задка представлены в виде деформации в нижней части не более 30%, каркас двери деформации не имеет, в связи с чем требуется только ремонт без замены.

            Определением суда от 29.07.2017 назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил», согласно заключению которого от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 30.09.2016 повреждений составляет 32 300 руб.

            При этом эксперт указал, что дверь багажника имеет вмятину в средней и левой части на площади не более 30% (0,14 кв.м) без повреждения каркаса и не требует ее замены.

            Между тем согласно пояснениям эксперта-техника Народова Д.В., давшего пояснения в судебном заседании, в результате полученных повреждений дверь багажника изменила свою геометрическую форму, образовался зазор между левой петлей двери задка и панелью крыши, повлекло деформацию основания (каркаса), геометрические параметры которой при ремонте не могут быть восстановлены, деформация двери затронула изгибы 4-х ребер жесткости в труднодоступных местах.

            Кроме того, экспертом ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» не мотивировано исключения из калькуляции повреждений панели крыши и панели задка, наличие повреждений которых подтверждается представленными фотографиями и состоит в непосредственной взаимосвязи с полученными повреждениями двери багажника.

            При таких обстоятельствах, суд находит выводы эксперта-техника ООО «ИнкомОценка» обоснованными, подтвержденными представленными фотографиями, справкой о ДТП, схемой ДТП, отражающих места контактирования ТС и полученные повреждения; тогда как выводы ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» не в полной мере мотивированы, противоречат представленным доказательствам, схеме ДТП и отраженным в справе о ДТП повреждениям, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 72 432 – 25 700=46 732 руб.

            При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 160 руб. подлежат удовлетворению.

            В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период:

    с 02.11.2016 по 16.12.2016 (45 дн.) составляет: 35 409,6 руб. = (72 432+6 256 - УТС)*1%*117 дн.);

    с 18.12.2016 по 17.05.2017 (151 дн.) составляет: 60 642,31 руб. = (40 160,47*1%*151 дн.), а всего 96 051,91 руб., которую суд с учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до 25 000 руб.

            Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 40 160,47 руб.х 50% = 20 080,24 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учесть принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

            На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчетов об оценки – 12 000 руб. (квитанции от 13.10.2016), копий документов – 1 150 руб. (квитанция от 20.11.2016), дубликата отчета – 4 500 руб. (квитанция от 25.01.2017), за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., а также по оплате услуг представителя (квитанции от 20.11.2016) за подачу претензии – 3 000 руб., иска - 4 000 руб., участие судебных заседаниях - 6 000 руб., а всего 32 150 руб.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 2 454,81 руб. (40 160,47+25 000- 20 000)*3%+800+300).

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

            Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ошкина Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 40 160,47 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 32 150 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 15 000 руб., а всего взыскать 115 310,47 руб.

        В удовлетворении требований в остальной части отказать.

        Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 454,81 руб.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий: подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева