Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2015 ~ М-3201/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-3017/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием представителя истца Демина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина Р.Э. к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тюрин Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск (с учетом принятых судом изменений) мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства – <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика - ООО «Страховая компания «ВЕКТОР». Для проведения осмотра и оценки ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», за что заплатил <данные изъяты> рублей. По результатам осмотра было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещение с полным пакетом документов, в том числе экспертным заключением. Данные документы получены ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, в соответствии с п. 21 ст. 122 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате независимой оценки ущерба, дубликата заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Тюрин Р.Э. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца Демин Е.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «ВЕКТОР» Приклонская Е.С. в судебное заседание не явилась, представив материалы выплатного дела и заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска полностью отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах» и Пономарев К.М. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам административного дела <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой Н.М. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Пономарев К.М. Гражданская ответственность ТюринаР.Э. застрахована в ООО СК «ВЕКТОР», а ответственность виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8-9, 10, 11, административное дело <данные изъяты>).

Для проведения осмотра и оценки ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 14-56). За данное экспертное заключение истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п. 61 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средстврасходыпооценкеущербатакже входят в суммустрахового возмещения. Таким образом, размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения составлял <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещение с полным пакетом документов, в том числе экспертным заключением. Данные документы получены ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-60).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «ОбОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате. При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о принятом решении о выплате страхового возмещения, которое ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, указанная сумма списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Законаоб ОСАГОсрок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшегоостраховомслучае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев ТС, заключенных начиная с 01.09.2014г.»

Судом установлено, что договорОСАГОистцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, представленный истцом расчет неустойки исходя из 1% размерастраховоговозмещенияподлежит применению.

Ответчиком расчет истца не оспорен, с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулироватьстраховыекомпании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗобОСАГО(в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться судом только в исключительных случаях.

Расчет неустойки за <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) следующий: <данные изъяты>

Следовательно, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право Тюрина Р.Э. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ООО «Страховая компания «ВЕКТОР», взявшим на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате страхового возмещения, что в силу положений ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, а также степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, последствия нарушения права на полную выплату страхового возмещения, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пунктах 60, 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «ОбОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммойстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшемупо конкретномустраховомуслучаю, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доплатастраховоговозмещенияв ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спораовзысканиистраховоговозмещенияуказывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что выплата в размере <данные изъяты> рубля произведена ответчиком до принятия иска Тюрина Р.Э. к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере <данные изъяты> рублей (исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем подлежатвозмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера подлежащеговзысканиювозмещениясудебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размеравозмещенияс объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещениюв размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п/п4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика - ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрина Р.Э. к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу Тюрина Р.Э. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Дело № 2-3017/2015

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием представителя истца Демина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина Р.Э. к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании суммы страхового возмещения,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрина Р.Э, к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу Тюрина Р.Э, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Слепченкова