Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-301/2017 от 06.06.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца Телкова ФИО7 по доверенности ИП Новичихина ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Телкова ФИО7 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему гражданскому делу по иску Телкова Д.А. к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда – прекращено.

Истец Телков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Телкова Д.А. по доверенности Павлов С.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Гладышева И.А. против доводов частной жалобы возражала, просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что право истца на судебную защиту в части требований, предъявленных к ПАО <данные изъяты>, реализовано, поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка №<адрес> уже рассмотрены тождественные требования Телкова Д.А.

Как следует из материалов дела, ранее истец Телков Д.А. обращался в суд к ООО <данные изъяты> с тождественными требованиями. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску Телкова Д.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда – 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., остальные требования, в том числе и требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг нотариуса, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, истец заявил аналогичные требования о восстановлении своего нарушенного права, на реализацию права получения страхового возмещения по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно прекращено производство по данному делу, поскольку настоящий спор был разрешен ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░