Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15605/2019 от 07.05.2019

        Судья Беседина Е.А.                                                       Дело № 33-15605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Степанове В.А.

рассмотрела в заседании от 15 мая 2019 частную жалобу Пахолкина С.Н.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Петренко Дмитрия Юрьевича, Петренко Маргариты Александровны к Пахолкину Сергею Николаевичу, ГСК «Опытное», Администрации г/о Балашиха об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Балашихинского городского суда от 28 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Петренко Д.Ю., Петренко М.А. к Пахолкину С.Н., ГСК «Опытное», Администрации г/о Балашиха об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования.

Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Пахолкина С.Н., ГСК «Опытное» расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. -Аксенов С.Н. заявление поддержал.

Представитель ГСК «Опытное» - Балкунов Ю.М. в судебном заседании против взыскания судебных расходов возражал.

Пахолкин С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился.

Определением суда от 04 февраля 2019 года заявление Петренко Д.Ю., Петренко М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в их пользу с Пахолкина С.Н., ГСК «Опытное» взысканы в равных долях расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов). В удовлетворении ходатайства Петренко Д.Ю., Петренко М.А. в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> руб. отказано.

В частной жалобе Пахолкин С.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании понесенных истцами судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу разрешен не был.

Удовлетворяя частично заявление истцов, суд, правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

При этом судом верно соблюден баланс прав лиц, участвующих в деле, а также учтены характер и сложность рассмотренного дела, в том числе участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из данных обстоятельств и требований разумности суд пришел верному к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также суд обоснованно возместил истцам расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы.

Суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании понесенных ими расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку из текста представленной доверенности не усматривается, что она была выданы именно для разрешения спора по данному делу.

По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера вышеперечисленных судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на законность постановленного судебного определения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, все доводы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пахолкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: