Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 от 09.01.2017

гр.дело №2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Курагино                          17 января 2017 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Прозорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Прозорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Прозоровым Д.А. был заключен Кредитный Договор № ПК-21/К0/12 года (далее кредитный договор). Истец, по условиям заключенного договора, предоставил ответчику денежные средства в размере <...> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД 02780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <...>, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...>.

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прозоров Д.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением. Согласно данным Почты России извещение о судебном заседании получено Прозоровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прозоровым Д.А. заключен кредитный договор № ПК-21/К0/12 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом:

- 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита;

- 21,00 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита.

В силу п. 3.7 рассматриваемого кредитного договора сторонами согласован ежемесячный (25 число) порядок уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.

Пунктами 4.2 и 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов и неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.

Данные положения не оспаривались ответчиком с момента заключения кредитного договора, ходатайств об уменьшении штрафных санкций Прозоровым Д.А. не заявлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором. В частности обязательства по ежемесячному гашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Как следует из представленного ОАО Банк «Народный кредит» расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <...>, из них: <...> - сумма основного долга, <...>-сумма процентов за пользование кредитом, <...>- неустойка, <...> <...>- пеня.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов (собственных расчетов, документов, подтверждающих погашение кредитной задолженности).

Разрешая требования ответчика о не согласии с суммой неустойки и пени, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на самостоятельное право ответчика как должника на уменьшение размера неустойки; начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств предусмотрено кредитным договором, который в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, одностороннее изменение условий договоров не допустимо. Ответчик при заключении кредитного договора обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, размер указанной банком неустойки определен разумно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, а потому указанные доводы ответчика не являются основанием для уменьшения размера неустойки, начисленной банком.

Кроме того, суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ внес последний платеж по кредитному договору и в дальнейшем в течение длительного времени уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме <...>

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере <...>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворить полностью.

Взыскать с Прозорова Д.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № ПК-21/К0/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, из них:

<...> - сумма основного долга, <...>-сумма процентов за пользование кредитом, <...>- неустойка, <...> <...>- пеня.

Взыскать с Прозорова Д.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Председательствующий:          Борзенко А.Г.