Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2021 от 04.02.2021

Дело № 1-234/21                                        

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                        27 сентября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре Спасской М.А.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., Абросимовой И.Н.

защитника-адвоката Колодиной В.В. удостоверение № 97, ордер №ф- 120164,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 11.04.1994г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образования среднего специального, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.33-ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уч- ка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 57 мин. гр. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Алкобренд» ООО «Алкоторг-М», расположенного по адресу: <адрес>, у. Московская, <адрес>А, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Алкоторг-М». Реализуя задуманное, ФИО1 в 13час. 57 мин. этого же дня, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку виски торговой марки «Johnnie Walker Black Label», объемом 1 литр, закупочной стоимостью за единицу товара– 3725 руб. 00коп. Далее, ФИО1 с целью скрыть от сотрудников магазина совершенное хищение, спрятал указанный товар за пояс одетых на нем джинс, и, пройдя кассовую зону без оплаты товара, направился к выходу магазина с целью скрыться с места преступления. Однако, действия ФИО1 обнаружил сотрудник магазина ФИО4, которая потребовала вернуть товар, на что ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих и тайное хищение стало невозможно, действуя с умыслом на открытое хищение вышеуказанного товара, который ранее спрятал за пояс одетых на нем джинс, игнорируя неоднократные требования сотрудника магазина о возврате товара, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Алкоторг-М» имущественный вред на сумму 3725 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом, подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает в фактическом браке. Все указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Подсудимый ФИО1 имеет на воспитании малолетнего ребенка, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратил похищенное, что так же признается судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, лишь в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего назначенного наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый продолжил свою противоправную деятельность, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении конкретного размера наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке гл. 49 УПК РФ, при этом, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в ней, поскольку в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Суд, при назначении конкретного размера наказаний, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ- правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление. При этом, суд учитывает отсутствие каких- либо препятствий к этому, установленных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При этом, на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не может изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в течение испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов следующих суток, если иное не будет связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в случае отмены настоящего условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

Наказание по приговору мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства :

- инвентаризационный акт № от 13.08.2020г., копия товарной накладной ЦТ 000000050 от 27.06.2019г., компакт-диск с видеозаписью от 13.08.2020г., хранящийся при материалах уголовного дела- оставить хранить при деле;

- бутылка виски торговой марки «Johnnie Walker Black Label», объемом 1 литр- переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.С. Гуськов