Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2015 ~ М-6152/2014 от 23.12.2014

Дело №2-683/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Антоновой М.А.,

с участием в деле:

истца – Горбунова В. Ф.,

ответчика – Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик», его представителей Поленова О.Ю., адвоката Фадеевой Н. Н., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2014 года, и ордера № 140 от 5 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В. Ф. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» о признании незаконным приказа №63 ПР от 9 декабря 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, начислении и взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов В.Ф. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» (далее по тексту ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик»), с учетом уточненных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, об отмене приказа директора ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» № 63 ПР от 9 декабря 2014 года О.Ю. Поленова в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, начислении и взыскании невыплаченной премии в размере 5921 рубль 22 копейки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он с 11 февраля 2008 года работает у ответчика в должности инженера по подготовке кадров, что подтверждается записью в трудовой книжке за № 20 от 11 февраля 2008 года. 9 декабря 2014 года работодатель зачитал приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение пунктов 2.2 и 4.2 должностной инструкции и в соответствии с пунктом 8.3.1 Положения об организации и стимулировании труда персонала ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» премию за декабрь не начислять. Ему было дано задание о разработке учебных планов и программ подготовки и повышения квалификации по специальностям от 21 ноября 2014 года. Письменных объяснений о причине «невыполнения задания» он не давал. Применение к нему дисциплинарной ответственности и лишение премиальной оплаты считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Инженер по подготовке кадров в соответствии с квалификационными характеристиками, утвержденным постановлением Минтруда от 21 августа 1998 года № 37, принимает участие в разработке учебно-методической документации. Представленные работодателем учебные планы и программы якобы надо было разработать, без указания причин и создания условий для «выполнения задания», хотя по многим специальностям учебные планы и программы им были разработаны по примерным программам. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности для получения лицензии соискатели лицензии представляют копии разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ. Лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществлении образовательной деятельности является наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить приказ директора ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» Поленова О.Ю. № 63 ПР от 9 декабря 2014 года об объявлении выговора и о неначислении премии в размере 50 % за декабрь 2014года и обязать ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» начислить Горбунову В.Ф. денежную премию в размере 50 %, то есть 5921 рубль 22 копейки, и выплатить ее в соответствии с налоговым законодательством, а также взыскать с ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании Горбунов В.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд полностью их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что должностной инструкцией на него возложены обязанности, которые не соответствуют характеристике работ занимаемой им должности, а именно инженера по подготовке кадров.

Представитель ответчика ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» Поленов О.Ю. относительно исковых требований Горбунова В.Ф. возразил, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, считает приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что в штате их образовательного учреждения не предусмотрены должности преподавателей поэтому считает, что данные обязанности должен выполнять Горбунов В.Ф., как инженер по подготовке кадров.

Представитель ответчика ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» Фадеева Н.Н. исковые требования Горбунова В.Ф. не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что Горбунов В.Ф. в соответствии с должностной инструкции обязан разрабатывать учебно-методические планы, программы, расписания занятий. Данную обязанность истец не исполнил, в связи с чем, на него законно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также принято решение о неначислении ему премии за декабрь 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 - начальник отдела лицензирования и государственной аккредитации Министерства образования Республики Мордовия суду пояснил, что инженер по подготовке кадров не является педагогическим работником и на него нельзя возложить обязанности, которые должен исполнять преподаватель, за исключением тех случаев, когда инженер по подготовке кадров принят на работу в указанное образовательное учреждение по совместительству преподавателем, либо иным образом на него возложены обязанности преподавателя. Кроме того, пояснил, что в настоящее время при получении лицензии на образовательную деятельность, а также при ее продлении учебные программы в лицензирующий орган не представляются.

Заслушав объяснения сторон, и их представителей, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.

Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации - обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Горбунов В.Ф. состоит в трудовых отношениях с ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» и занимает должность инженера по подготовке кадров.

21 ноября 2014 года Горбунов В.Ф., получив задание разработать учебные планы и программы подготовки и повышения квалификации по следующим специальностям: Административно-технический персонал организаций, ответственных за электрическое хозяйство – 40 часов; Основы промышленной безопасности – 20 часов; Охрана труда и требования по Технике безопасности при работе на заточном станке – 24 часа; Охрана труда и требования по технике безопасности при работе на элетротельфере – 24 часа; Охрана труда и требования по технике безопасности при работе на сверлильном станке – 24 часа; Охрана труда и требования по технике безопасности при работе с гильотиновыми ножницами – 24 часа; Персонал по замене и установке однофазных приборов учета – 40 часов; Электромонтер, допущенный к работе с мотопилой при расчистке трассы ВЛ (лесосечные работы) – 24 часа, мер по его исполнению не принял, о чем 3 декабря 2014 года составлен Акт №8.

4 декабря 2014 года директор ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» потребовал от истца Горбунова В.Ф. предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения о причине, по которой он не выполнил полученное задание 21 ноября 2014 года по разработке учебных планов и программ подготовки и повышения квалификации в установленные сроки.

В указанный срок истец Горбунов В.Ф. объяснения не представил, в связи с чем, 9 декабря 2014 года экономист ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» ФИО2 составила Акт №10 о не предоставлении инженером по подготовке кадров Горбуновым В.Ф. объяснений о причине, по которой он не выполнил полученное задание 21 ноября 2014 года по разработке учебных планов и программ подготовки и повышения квалификации в установленные сроки.

9 декабря 2014 года приказом директора ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» № 63 ПР Поленова О.Ю. к Горбунову В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2 и 4.2 Должностной инструкции инженера по подготовке кадров ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» и пункта 3.1 Трудового договора от 11 февраля 2008 года. Руководствуясь пунктом 8.3.1 Положения об организации и стимулировании труда персонала ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» Горбунову В.Ф. премию за декабрь месяц 2014года не начислять, в связи с тем, что 21 ноября 2014 года инженеру по подготовке кадров Горбунову В.Ф. согласно должностных обязанностей было дано письменное задание – разработать учебные планы и программы подготовки и повышения квалификации. Данное задание Горбуновым В.Ф. выполнено не было. Письменных объяснений о причинах невыполнения задания Горбунов В.Ф. не представил.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок применения дисциплинарного взыскания при наложении на Горбунова В.Ф. дисциплинарного взыскания соблюден, как и вышеуказанные положения Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Горбунов В.Ф. ознакомлен 9 декабря 2014 года.

Вместе с тем, данный приказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Как следует из Трудового договора № 19 от 11 февраля 2008 года, Горбунов В.Ф. принят в ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» на должность инженера по подготовке кадров.

Согласно пункту 3.1 Трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку Учреждения; своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу Учреждения; рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструмент; соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене; поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам Учреждения и его работникам, не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну. Беспрекословно и аккуратно выполнять требования приказов, инструкций и положений администрации Учреждения. В случае увольнения не разглашать и не использовать в личных целях и в интересах третьих лиц сведений, ставших известными в процессе работы. Выполнять правила и условия, регулирующие использование компьютерных и телекоммуникационных ресурсов в Учреждении.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Трудового договора Учреждение имеет право требовать от работника исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ЕКТС.

Из должностной инструкции инженера по подготовке кадров ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» Горбунова В.Ф. следует, что на него возложена обязанность по разработке учебно-методических планов, программ, расписания занятий (пункт 2.2).

Между тем, согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации № 37 от 21 августа 1998 года, инженер по подготовке кадров в том числе принимает участие в разработке учебно-методической документации (учебных планов и программ профессионального развития, пособий и рекомендаций, расписаний занятий учебных групп и т.д.), обязанностей по разработке указанной документации на инженера по подготовке кадров не возложена.

Таким образом, судом установлено, что инженер по подготовке кадров лишь участвует в разработке учебно-методической документации (в том числе учебных планов и программ подготовки и повышения квалификации), а не разрабатывает ее.

Обязанность по разработке учебно-методической документации в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761 н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», возложена на преподавателя.

Квалификационные характеристики, определенные Единым квалификационным справочником, содержат требования наличия у преподавателей высшего или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы, а также знания основ педагогики и специальной подготовке работников.

Пунктом 9 Единого квалификационного справочника предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, предусмотренных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Как было установлено судом, аттестационной комиссией Горбунов В.Ф. на должность преподавателя назначен не был.

Таким образом, возложение на истца Горбунова В.Ф. иных обязанностей, не предусмотренных для занимаемой им должности – инженер по подготовке кадров, суд признает недопустимым и незаконным, в связи с чем, требовать от работника выполнения тех должностных обязанностей, которые не соответствуют занимаемой им должности, неправомерно. Возложенные на истца обязанности по разработке учебных планов и программ подготовки и повышения квалификации не относятся к должностным обязанностям инженера по подготовке кадров, а являются должностными обязанностями преподавателя.

При этом суд учитывает, что согласно штатному расписанию в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» должность преподавателя не предусмотрена.

Ознакомление и подписание 11 января 2011 года истцом Горбуновым В.Ф. должностной инструкции преподавателя ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» не свидетельствует, что он является преподавателем указанного образовательного учреждения, поскольку как было указано выше, он принят на работу к ответчику на должность инженера по подготовке кадров, на должность преподавателя по совместительству в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» он принят не был, приказов о возложении на него обязанностей преподавателя работодателем не издавалось, доплат за выполнение обязанностей преподавателя Горбунову В.Ф. не производилось. Кроме того, как указано выше, должность преподавателя в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» не предусмотрена.

По указанным основаниям суд признает необоснованным и довод представителя ответчика Поленова О.Ю. о том, что преподавателей в штатном расписании нет, в этой связи инженер по подготовке кадров должен выполнять эти обязанности.

Истец Горбунов В.Ф. пояснил в судебном заседании, что подписывал данную должностную инструкцию по просьбе предыдущего директора ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» и составлялась она для случая проверки их деятельности Министерством образования.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый истцом приказ суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Довод стороны ответчика о том, что при проведении 20 августа 2014 года проверки Министерством образования Республики Мордовия ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» нарушения обязательных требований действующего законодательства в сфере образования не выявлены, в связи с чем полагают, что при составлении должностной инструкции истца нарушений законодательства не обнаружено, суд признает необоснованным, поскольку, как следует из приказа Министерства образования Республики Мордовия № 212 от 30 июля 2014 года основанием проведения внеплановой проверки ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» явилось письменное обращение Горбунова В.Ф. и в рамках проведения проверки проверяющими проводился анализ документов, подтверждающих квалификацию Поленова О.Ю., а также анализ должностных инструкций в отношении Поленова О.Ю. Должностные инструкции истца Горбунова В.Ф. предметом проверки не являлись.

Требования истца в части понуждения ответчика начислить и выплатить премию за декабрь 2014 года в размере 5921 рубля 22 копейки также подлежат удовлетворению.

Из пункта 2 приказа № 63 ПР от 9 декабря 2014 года следует, что в соответствии с пунктом 8.3.1 Положения об организации и стимулировании труда персонала ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» Горбунову В.Ф. премию за декабрь месяц 2014 года не начислять.

Из пункта 8.1.6 Положения об организации оплаты и стимулирования труда персонала ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» процент премии персоналу Учреждения устанавливается в соответствующих размерах: специалисты – 50 % к должностному окладу с учетом доплат, указанных в пункте 8.1.2.

Из пункта 8.1.2 указанного Положения следует, что премия персоналу за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за месяц начисляется в установленном размере в процентах к должностному окладу (тарифной ставке) за фактически отработанное время с учетом следующих надбавок - доплата за расширение зон обслуживания, совмещение профессий, увеличение объема работы, надбавка за высокие достижения в труде; доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

С 1 июля 2013 года тарифная ставка (оклад) инженера по подготовке кадров составила 12277 рублей, что подтверждается приказом директора ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» № 33 ПР от 1 июля 2013 года «Об изменении штатного расписания» и штатного расписания к нему.

Как следует из представленных ответчиком сведений о начисленной и выплаченной заработной плате Горбунову В.Ф. за период с января 2014 года по январь 2015 года – в декабре 2014 года должностной оклад Горбунова В.Ф. составил 9608 рублей 09 копеек (в связи с нахождением им в отпуске с 25 декабря 2014 года), надбавка за высокие достижения в труде– 2234 рубля 35 копеек. Премия за декабрь 2014 года не начислялась.

Ответчиком размер премии за декабрь 2014 года, определенный истцом в размере 5921 рубль 22 копейки не оспаривался.

Поскольку оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Горбунова В.Ф. подлежит отмене, на ответчика подлежит возложению обязанность по начислению и выплате Горбунову В.Ф. премии за декабрь 2014 года в размере 5921 рубль 22 копейки, согласно следующему расчету (9 608 рублей 09 копеек + 2234 рубля 35 копеек) * 50%=5921 рубль 22 копейки.

Довод представителя ответчика Фадеевой Н.Н. о том, что требование истца Горбунова В.Ф. о понуждении ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» начислить и выплатить премию за декабрь 2014 года не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что 16 декабря 2014 года на Горбунова В.Ф. наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, что является основанием для лишения его премии за декабрь 2014 года, суд признает необоснованным, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 63 ПР от 9 декабря 2014 года признан незаконным. Иных оснований для не начисления истцу премии за декабрь 2014 года по состоянию на 9 декабря 2014 года не установлено.

Факт привлечения Горбунова В.Ф. 16 декабря 2014 года к дисциплинарной ответственности не может повлечь за собой не начисление ответчиком истцу Горбунову В.Ф. премии за декабрь 2014 года, поскольку такое решение при наложении дисциплинарного взыскания на Горбунова В.Ф. 16 декабря 2014 года не принималось.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 своего постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при лишении его премии, в том числе путем ее не начисления).

Из пояснений истца следует, что действия ответчика по не начислению и невыплате премии поставили его в трудную жизненную ситуацию, он испытывает нравственные страдания.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей, согласно следующему расчету: 300 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - за требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным) + 400 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке - за требование о начислении и выплате премии за декабрь 2014 года) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбунова В. Ф. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» о признании незаконным приказа №63 ПР от 9 декабря 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, начислении и взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» № 63 ПР от 9 декабря 2014 года О.Ю. Поленова о наложении на Горбунова В. Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора и о не начислении Горбунову В. Ф. премии за декабрь 2014 года.

Обязать Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» начислить Горбунову В. Ф. денежную премию за декабрь 2014 года в размере 50% (от должностного оклада плюс надбавка за высокие достижения в труде), то есть 5921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 22 копейки и выплатить указанную премию.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в пользу Горбунова В. Ф. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горбунову В. Ф. отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 30 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина