Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-9605/2020 [88-11114/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-11114/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Осиповой С.К. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЗ «Отделфинстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1426/19 по иску Петрова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании его стоимости, убытков, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Петрова С.М. и его представителя Макаровой Г.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Петров С.М. обратился в суд с иском к ООО «Отделфинстрой», в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2016 года № 412, взыскать в его пользу стоимость земельного участка в размере 1665300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 519402 рублей 04 копеек, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 543194 рубля 34 копеек, убытки в размере 1890450 рублей, начисленные на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 546748 рублей 27 копеек, проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 557477 рублей 33 копеек, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1777875 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2016 г. ООО «Отделфинстрой» (продавец) заключило с Петровым С.М. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка № 412, согласно которому Петров С.М. пробрел в собственность земельный участок площадью 793 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1665300 рублей, однако, в связи с вхождением которого в охранные зоны дренажа, трансформаторной подстанции, электрокабеля и газопровода высокого давления использование его для индивидуального жилищного строительства невозможно. Об этом Петрову С.М. стало известно, когда он приступил к строительству жилого дома и возвел на земельном участке его фундамент. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка, возврата Петрову С.М. уплаченных по нему денежных средств и возмещения ему убытков, возникших в связи со строительством фундамента жилого дома.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 г. исковые требования Петрова С.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлены без рассмотрения.

Решением этого же суда от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Петрова С.М. в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г. вышеуказанное определение и решение отменены, гражданское дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Отделфинстрой» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении требований истца о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики исходила из того, что при приятии к производству суда искового заявления Петрова С.М. с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и в последующем при рассмотрении дела ООО «Отделфинстрой» не просило суд оставить без рассмотрения исковое заявление Петрова С.М. в указанной части по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, его представитель в возражение против иска приводил доводы по существу спора, из которых следовало, что ООО «Отделфинстрой» не имело намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший с Петровым С.М. спор во внесудебном порядке. Также судом апелляционной инстанции учтено, что ранее судом уже рассматривались споры между этими же сторонами, возникшие из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, а также продолжительность рассмотрения дела, оставление судом без рассмотрения искового заявления Петрова С.М. в части требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции отменив определение суда от 20 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований Петрова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал их обоснованность и правомерность своих требований, а также сослался на оставление без рассмотрения искового требования Петрова С.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

При вынесении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения об отмене решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 г., последняя исходила из того, что требование Петрова С.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка судом не рассмотрено (оставлено без рассмотрения в отсутствие на то правовых оснований) и отказывая в удовлетворении остальных требований истца, вытекающих из требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции сослался, в том числе на данное обстоятельство.

При этом, судебная коллегия в вынесенном апелляционном определении отразила, что с учетом обстоятельств дела раздельное рассмотрение заявленных Петровым С.М. требований не обеспечивает эффективного и справедливого судебного разбирательства, достижения целей и задач гражданского судопроизводства, на что должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 2, 6.1, 195, 196, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), обоснованы выводы о том, что суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не может принять по исковому требованию Петрова С.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка окончательное решение, так как судом первой инстанции по существу указанные требования не рассматривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1426/19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                   ░.░. ░░░░