Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2016 ~ М-4090/2016 от 29.09.2016

КОПИЯ

2-3596/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года                                 город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Ненашевой О.С.,

при секретаре                 Мартемьяновой С.А.,

с участием представителя истца Кауровой А.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Павлова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

Павлов А.А. обратился с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12005,50 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 300 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., за нотариальное заверение копии документа в размере 120 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Павлов А.А. и автомобиля MITSUBISHI PAGERO SPORT, государственный регистрационный знак ..., под управлением П. А.В. Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил технические повреждения. Гражданская ответственность Павлова А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда он и обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчик страховую выплату не произвел. 25.07.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в ответе на которую указано, что 07.07.2016 по страховому случаю Павлову А.А. произведена страховая выплата в размере 12005,50 руб., которая истцу так и не перечислена по реквизитам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения. 22.08.2016 истец обратился к независимому оценщику, согласно выводов заключения ООО «...» рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61500 рублей. 14.09.2016 истец вновь обратился с претензией, в том числе, о выплате страхового возмещения в размере 61500 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, которые на момент обращения с иском в суд так и не были выплачены ответчиком.

За период рассмотрения дела в суде ЗАО «СГ «УралСиб» 16.09.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 53994,50 руб. в счет возмещения ущерба и за составление претензии в размере 4500 руб. Истец считает, что до настоящего времени требование в полном объеме не исполнено.

В судебное заседание истец Павлов А.А., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая по доверенности № 206 от 06.06.2014 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель ЗАО «СГ «УралСиб» представила отзыв, в котором указала, что перед истцом оплата задолженности произведена в части ущерба в размере 49494,50 рублей, за составление оценки 4500 руб. по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 22005.50 руб. по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения по изложенным в нем основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, изучив письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Павлов А.А. и автомобиля MITSUBISHI PAGERO SPORT, государственный регистрационный знак ..., под управлением П. А.В. Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил технические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении СЕРИЯ № ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П. А.В. управляя автомобилем MITSUBISHI PAGERO SPORT, государственный регистрационный знак ... совершил наезд на припаркованный автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ....

Право собственности Павлова А.А. на автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ... подтверждается паспортом транспортного средства СЕРИЯ № ....

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису СЕРИЯ № ..., гражданская ответственность виновного в ДТП П. А.В. в ООО «Коместра-Авто» по страховому полису серии СЕРИЯ ....

С учетом того, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате столкновения которых был причинен вред только имуществу участников, истец в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику.

Ответчик признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, страховым случаем и произвел выплату согласно правилам ОСАГО на сумму 12005,50 руб., что следует из ответа ЗАО «СГ «УралСиб» № ... от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от 25.07.2016.

Истец с размером страхового возмещения, определенного к выплате, не согласился, обратился ООО «...», согласно экспертному заключению которого № ... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 61500 руб.

14.09.2016 истец вновь обратился с претензией в ЗАО «СГ «УралСиб», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 61500 руб., с учетом того, что выплата в размере 12005,50 не произведена, и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

Согласно платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 53994,50 руб., из которых в счет возмещения ущерба 49494,50 руб. и 4500 руб. в счет оплаты расходов на оценку.

Согласно же платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» произвело Павлову А.А. выплату неустойки в размере 22005,50 руб.

Доказательств же выплаты причиненного истцу ущерба в размере еже 12005,50 руб. ответчиком не представлено.

Факт выплаты денежных средств в размере 53 994,50 руб. и 22005,50 истец не оспаривал, что также подтверждается представленной выпиской по счету Павлова А.А., реквизиты которого истцом были представлены при обращении с заявлением к ответчику.

Однако из выписки по счету Павлова А.А. не следует, что в период в период с 07.07.2016 по настоящее время ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 12 005,50 руб.

Согласно п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд не усматривает в представленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 20.06.2016. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.4 и ч.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

С учетом изложенного, страховая сумма, в пределах которой ответчик должен нести ответственность, составляет 400 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком страховое возмещение уже выплачено в размере 53994,50 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12005,50 руб. ((61500 + 4500)-(49494,50 + 4500)).

При этом с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 6002,75 (12005,50 х 50%) руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности представитель Каурова А.Р.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Каурова А.Р. приняла на себя обязательство оказать юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по исковому заявлению в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучить представленные доверителем документы и информацию о происшедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса. Пунктом 3 данного договора стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определена в размере 15000 рублей.

Несение истцом расходов на представителя Каурову А.Р. в размере 15000 рублей подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Каурова А.Р. приняла на себя обязательство оказать юридическую консультацию и составление претензионного требования в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучить представленные заказчиком документы и информацию о происшедшем и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для составления претензионного требования. При этом, п. 3 данного договора стоимость услуг по договору составила 2000 руб.

Несение истцом расходов на представителя Каурову А.Р. в размере 2000 рублей подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения, что требование о выплате страхового возмещения частично состоялось после предъявления ответчику претензии от 14.09.2016, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии, при этом считает их завышенными и снижает до 1500 рублей.

Расходы в размере 120 руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства, представленной в подтверждение прав истца на пострадавший в ДТП автомобиль, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 300 руб. подлежат возмещению в полном объеме Расходы за заверение копии ПТС на сумму 120 рублей подтверждены отметкой нотариуса на копии ПТС (л.д.35-36), в размере 300 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения подтверждены квитанцией серии ... № ... (л.д. 29).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на ее составление у нотариуса в размере 1000 рублей не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 480,22 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12005 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6002 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

...

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

...

...

...

...