Решение по делу № 2-688/2021 (2-4318/2020;) ~ М-4178/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-688/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО1 по причине неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования (смесителя на кухне) произошел залив его (ФИО2) квартиры. Согласно заключению ООО «Центр - Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 239351 руб.54 коп. В виду того, что ФИО1 в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб, ФИО2 просил взыскать в его пользу сумму ущерба 239 351 руб. 54 коп., расходы услуг оценщика 7500 руб., судебные расходы в сумме 1434 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 руб.

По ходатайству ФИО1 в дело в качестве соответчика была привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 342 621 руб. 37 коп., госпошлину в сумме 943 руб., в остальной части иска оставила без изменений (л.д.216).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих полномочий ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме (л.д.2-5,216).

Адвокат ФИО5 представляющая интересы ответчика, полагала, что требования истца должны быть удовлетворены исходя из заключения эксперта с учетом износа, сумма которого составила 133508 руб., а также с учетом суммы 75000 руб., лимита гражданской ответственности, на которую ответчик застраховала риски в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 доводы своего представителя поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 полагала, что со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать сумму лимита ответственности 75000 рублей, в остальной части просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Блекс- Сервис» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «Блекс – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисправностью внутрикватирного сантехнического оборудования (сорвало смеситель на кухне) в <адрес>, произошел залив жилого помещения № (л.д.24-25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился к независимому оценщику «Центр – Оценка». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 239 351 рублей 54 коп (л.д.37-61).

Ответчик ФИО1 свою вину в заливе квартиры истца не отрицала, пояснив, что на момент произошедшего залива ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и истец имел возможность обратиться в страховую компанию и получить возмещение.

Из материалов дела следует, что на момент залива <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №. Лимит ответственности страховщика по всем страховым случаям составляет 75 000 рублей (л.д.71-72).

Ответчик была не согласна с суммой произведенной оценки истцом, полагая, что она завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 508 рублей 00 копеек, без учета износа 145 298 руб. (л.д.157-213).

Ответчик ФИО1 с результатами проведенной оценки была согласна.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 с результатами проведенной оценки была согласна.

Представитель истца ФИО4 была не согласна с суммой проведенной оценки, полагала что сумма ущерба должна быть взыскана исходя из уточненных требований, а именно в размере 342 621 руб. 37 коп. (л.д.216).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 результаты проведенной экспертизы не оспаривала, полагала, что со страховой компании должна быть взыскана сумма страхового лимита в размере 75000 руб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива, суд исходит из экспертного заключения ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составит 133 508 руб., без учета износа составит 145 298 руб.

Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемой квартире и имеющиеся в ней следы повреждений, полученных из акта осмотра квартиры. Ответчиками данное Заключение не опровергнуто.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий возмещению с ответчиков с учетом износа, следующим образом, так с ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 58508 руб. 00 коп. (133 508 руб. – 75000 руб. лимит страхового возмещения), с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму лимита страхового возмещения в размере 75000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7500 рублей, а с каждого по 3750 руб.

Также в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты телеграммы в сумме 474 руб. 50 коп, оплату услуг по ксерокопированию документов сумме 570 руб., оплата получения выписки из ЕГРН в сумме 390 руб., а всего 1435 руб. 50 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в участи взыскании с ответчика убытков на будущее в сумме 88652 руб. 33 коп., т.к. данная сумма убытки истцом не подтверждена. При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба суд руководствуется заключением эксперта № У-210608/1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, так с ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в сумме 1955 руб. 24 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 58508 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 3750 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1435 руб. 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1955 руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 75000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 3750 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 29.07.2021

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова