Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2013 ~ М-258/2013 от 19.02.2013

ДЕЛО № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.

с участием истцов Кирпа В.И., Кирпа Л.А., Кирпа Г.В., Кирпа И.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпа Владимира Ивановича, Кирпа Любовь Алексеевны, Кирпа Григория Владимировича, Кирпа Владимира Владимировича, Кирпа Ивана Владимировича, Кирпа Анны Владимировны к администрации К. сельского поселения, администрации муниципального образования «Р.» о признании за ними права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Семья Кирпа обратилась в суд с иском к администрации К. сельского поселения, администрации муниципального образования « Р.» о признании за ними право общей долевой собственности на жилой дом № … по адресу: …, которую они занимают с 1981 года. Данный жилой был предоставлен Кирпа В.И. в 1981 году в связи с работой в … на семью. Ранее в приватизации не участвовали. Занимают жилой дом по договору социального найма.

Но не могут его приватизировать, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на данный жилой дом. ОАО «П.» ликвидировано. Спорный жилой дом передан на баланс администрации К. сельского поселения. Но жилой дом не значится ни в чьей собственности. Другого жилья не имеют.

В судебном заседании истцы Кирпа поддержали заявленные требования и пояснили, что жилой дом был предоставлен Кирпа В.И. в 1981 году в связи с работой в П. на семью. В настоящее время предприятие ОАО «П.» не существует - ликвидировано. С 1981 году проживают в указанном доме, оплачивают коммунальные платежи. Ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют.

Истцы Кирпа А.В. и Кирпа В.В. в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации К. сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал заявленные требования о признании права собственности в порядке приватизации, о чем представил письменное заявление.

Ответчик – представитель Администрации муниципального образования «Р.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации не возражает, о чем представил письменное заявление.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит заявление истцов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом № …, расположенный по адресу: …, не значиться в муниципальной, федеральной, государственной собственности. На баланс администрации сельского поселения не принят. Истцы занимают жилой дом по договору социального найма. Ранее жилой дом принадлежал ОАО « П., которое ликвидировано в 2011 году.

Истцы проживают в нем постоянно с 1981 года по настоящее время. Ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют.

В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ст.11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

То обстоятельство, что спорный дом не принят на баланс сельской администрации и не числится в реестре муниципальной, федеральной и государственной собственности, не означает, что истцы не имеют право на приватизацию жилья, в котором они проживают по договору социального найма.

Так, согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, указано, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилье, то вправе обратиться в суд.

Администрация К. сельского поселения и администрация муниципального образования « Р.» не возражают против требований истцов.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кирпа Владимиром Ивановичем, Кирпа Любовью Алексеевной, Кирпа Григорием Владимировичем, Кирпа Владимиром Владимировичем, Кирпа Иваном Владимировичем, Кирпа Анной Владимировной право общей долевой собственности на жилой дом № …, расположенный по адресу:…, общей площадью 83,7 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м. в порядке приватизации в равных долях ( по 1/6).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: