Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 ~ М-261/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Битиеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономаревой И. В. к Шараповой Е. Ю. о взыскании денежных средств

     У С Т А Н О В И Л:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к Шараповой Е.Ю. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей 00 копеек. Из искового заявления следует, что, в соответствие с договором купли - продажи от <дата> года, заключенным между Шараповой Е.Ю., и истицей, Пономарева И.В. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, а так же объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 4-этажный, общей площадью 406,9 кв.м., инвентарный номер 5<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Согласно передаточного акта к выше указанному договору, в качестве принадлежности приобретенного истицей имущества также передавались -техническая документация на выделение мощностей по электроэнергии, на выделение лимитов по газу. В марте 2011 года к истице поступила письменная претензия от собственников инженерных сетей, к которым был подключен приобретенный тстицей дом - газопровод и водопровод. Содержанием претензии была неоплата предыдущим собственником - ответчиком - затрат на прокладку и сооружение водопровода и газопровода. Учитывая, что истице было предоставлено документальное обоснование данных претензий, лна требуемую денежную сумму оплатила. В противном случае приобретенное ей имущество не могло использоваться по назначению - для проживания. Без газа и воды проживать в доме в Студеном овраге проблематично. О существовании такой необходимости - оплаты прокладки подведенных к приобретенному дому инженерных сетей собственник данного дома на момент купли-продажи - Шарапова Е.Ю. в известность ее не поставила. Существование такой задолженности для истицы стало новостью и если бы эта информация была бы ей известна до купли-продажи дома, она приобрела бы его по иной цене или вообще отказалась бы от покупки. Ссылаясь на изложенное истица полагает, что оплаченная ей сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы Шараповой Е.Ю.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Безгин А.Г.

В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенности Лещенко А.В. и Ершов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Ершов С.В. пояснил, что основанием исковых требований является ст. 475 ГК РФ, то есть взыскание со стороны по договору купли-продажи расходов на приведение объекта в то состояние и с тем назначением для которого он приобретался, поскольку при продаже дома ответчица не сообщила Шараповой Е.Ю. об имеющихся долгах за подключение к газу и водоснабжению, что повлекло необходимость несения истицей расходов. То, что дом был незаконно подключен к воде и газу является недостатком. Истице были предоставлены документы, подтверждающие окончание строительства газо и водопровода, ей было принято решение об оплате. Претензии были переданы, получена расписка, при передаче денежных средств присутствовал Климовицкий, денежные средства были переданы Безгину. Если бы истица знала о наличии задолженности за подключение дома до заключения договора купли-продажи, она, возможно, приняла бы другое решение. Фактически дом и земельный участок были приобретены за большую сумму, расчеты между Пономаревой и Шараповой происходили и по иным сделкам. Размер задолженности в сумме <данные изъяты> рублей подтвердился путем опроса соседей, имелась ведомость сдачи денег. Пономарева решила оплатить эту сумму, поскольку иначе ее бы отключили, и ей пришлось тогда понести расходы по подключению дома. Поэтому она решила сначала устранить недостатки проданного ей дома, а потом взыскать расходы с Шараповой. Кроме тех документов, которые приобщены к делу сторонами, других документов ответчица истице не передавала.

Представитель истца Лещенко А.В. пояснила, что на момент подачи претензии у Пономаревой не было денежных средств, но позже она попросила Климовицкого изучить все документы, чтобы впоследствии передать деньги. Климовицкий имеет строительное образование и она знает его давно. После того, как Климовицкий получил от Пономаревой деньги, он передал ей расписку и повез денежные средства к Безгину, после чего отдал ему денежные средства и отобрал у него расписку, которую Безгин написал собственноручно, в дополнение к ранее сделанной расписке в печатном виде.

Представители ответчицы Шараповой Е.Ю. – действующие на основании доверенностей Шарапов Ю.В. и Фомичева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, представив письменные возражения на иск. При этом Шарапов Ю.В. пояснил, что ответчица оплатила все расходы за подключение газа, документы, подтверждающие это были переданы истице при продаже дома, технические условия за подключение газа были подписаны в 2005 г., и до момента продажи дома в 2010 г. претензий соседями к Шараповой не предъявлялось. На момент приобретения земельного участка у Реуцкой на участке был летний домик, к участку были подведены газораспределительные и водораспределительные сети. В 2006 г. Шарапова оплатила <данные изъяты> рублей за подключение к водоснабжению и газу по устному требованию Безгина. Расписки об этом были переданы истице при заключении договора. Оплата за подключение газа была произведена так же в ООО «Факел». На момент продажи дома Пономаревой, дом был подключен к газу и воде, истице были переданы все расчетные книжки.

Представитель ответчицы Фомичева Е.И. в судебном заедании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, в первоначально представленной расписке нет даты, не указано кому именно переданы денежные средства. На момент продажи дома к нему были подключены газ и вода, были установлены счетчики. Все документы, подтверждающие оплату за подключение к газо и водоснабжению были переданы истице при заключении договора купли-продажи дома. Та сумма в <данные изъяты> рублей, которую оплатила истица – это плата по договору, заключенному между ней и Безгиным. Истица сама добровольно взяла на себя это обязательство. При этом Безгин не направлял претензий ответчице, не доказал размер задолженности. Истица оплатила <данные изъяты> рублей за устранение якобы имевшего место недостатка при том, что согласно договору купли-продажи цена дома составляет <данные изъяты> рублей. Если руководствоваться ст. 475 ГК РФ, то срок обнаружения недостатков составляет 2 года, кроме того, сделка между 2 лицами не влечет за собой обязанностей для третьего. У Безгина не имелось оснований для предъявления требований к Шараповой и Пономаревой, представленные им доказательства не соответствуют требованиям закона.

Третье лицо Безгин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Пономаревой и пояснил, что он был знаком с мужем ответчицы – Шараповым, по работе. У Безгина А.Г. в собственности имеется участок, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, который находится через 3 участка от участка, принадлежащего Пономаревой. Территория, на которой расположены эти участки, представляет собой участок, который ранее принадлежал какой-то турбазе, впоследствии размежеванный на 10-12 участков. Никаких ТСЖ или ЖСК на данном участке не организовано. Ранее на участке имелись частично разрушенные летние домики. После приобретения участков, их газо и водоснабжение осуществлялось на основе общего решения владельцев участков, которые решили нанимать организации и проводить коммуникации, деля расходы в равных долях. В договоренности в 2005 г. участвовали Безгин, Гусев, Шарапов, Косолапов, Бросайло. По поручению других собственников участков Безгин обращался в СВГК и получал технические условия на подключение. На полученные от собственников денежные средства он вел ведомость. Потом он оплатил за проект, имеется смета. После этого им был заключен договор с ООО «Факел», имеется смета и акт выполненных работ. Подключение каждого дома осуществлялось самостоятельно. Газопровод был подведен к 9 домам, но не все собственники оплатили за подключение. От Шарапова Безгин не получил ни рубля. Согласования на подключение дома Шараповых к газу и воде он не давал. Газопровод и водопровод были окончены строительством в 2005-2006 г.г. о том, что участок Шараповых подключен к газу и воде он узнал, проезжая мимо и увидев, что в доме идет строительство. Спросив рабочих, он узнал, что есть вода, после этого он оповестил других собственников и они решили получить плату за подключение с нового собственника. После этого, узнав, кто является владельцем земельного участка, они подали Пономаревой претензию. Встретиться с Шараповой и потребовать деньги с нее не удалось, а Пономарева согласилась оплатить по их претензии <данные изъяты> рублей. Эта сумма была определена округленно, включая расходы за проект, технические документы и согласование технических условий. Денежные средства Безгин получил от Климовицкого, которому написал расписку. В случае, если бы Пономарева не отдала бы деньги, им бы отключили газ. То, что Безгин имеет право давать разрешение на подключение, следует из того, что на его имя были оформлены договоры. Претензия была им предъявлена к Пономаревой, поскольку она стала собственником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что знаком с Пономаревой, поскольку знал по работе отца ее мужа. Пономарева попросила его помочь в оформлении технической документации по газо и водоснабжению ее дома, расположенного в Студеном овраге. Этот дом он впервые увидел весной 2011 г. В тот момент в доме никто не жил, дом был подключен к газопроводу, а воды не было. Когда он стал оформлять договор по газоснабжению, в газовой службе с него потребовали разрешение на подключение у владельца – частного лица, которым оказался Безгин. Безгин сообщил ему, что за подключение газа и воды нужно оплатить <данные изъяты> рублей, о том, что действительно надо заплатить, он узнал от Пономаревой. Безгин показывал ему смету по газопроводу, технические условия. Фамилии Шарапова в этих документах не было. Пономарева и Безгин договорились между собой и по поручению Пономаревой он передал Безгину в октябре 2010 г. под расписку <данные изъяты> рублей, которые он ранее так же под расписку взял у Пономаревой. После этого ему дали согласие на подключение дома к газу и он предъявил его в газовое хозяйство – СГХ № 6. Безгин при получении денег отдал ему 2 расписки, которые он впоследствии передал Пономаревой.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Шараповой Е.Ю. и Пономаревой И.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец Шарапова Е.Ю. передала Пономаревой И.В. в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, а так же объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 4-этажный, общей площадью 406,9 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> цене <данные изъяты> рублей. п. 2.1 указанного договора предусмотрено, что вышеуказанное имущество свободно от требований третьих лиц, не имеет недостатков, пригодно для использования его по назначению. В соответствии с п. 2.2 договора продавец Шарапова Е.Ю. гарантирует, что не имеет на момент заключения договора задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, связанным с содержанием имущества. П. 2.3 указанного договора предусмотрено, что вместе с имуществом продавец передает покупателю все имеющиеся документы, необходимые для его эксплуатации, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Согласно акту приема-передачи от <дата> г., продавец предал во владение, пользование и распоряжение покупателю земельный участок и дом, в котором выполнен монтаж системы водоснабжения и отопления, а так же оборудование, в числе которого котел отопления, счетчик учета газа, документацию, включая техническую документацию на выделение лимитов по газу, договоры на техническое обслуживание по электроэнергии и газу, расчетные книжки по электроэнергии и газу. Актом так же предусмотрено, что в дом подведены газ, электричество и водоснабжение, в подтверждение чего продавец передал покупателю копии соответствующих договоров с обслуживающими и энергоснабжающими организациями.

Переход права собственности к истице подтверждается выпиской из ЕГРП, что сторонами не оспаривается.

Из письма ООО «Средневолжская газовая компания» от <дата> следует, что в ответ на обращение Безгина А.Г. по вопросу подключения к газоснабжению жилого дома по адресу <адрес>, Студеный овраг, 3 линия, участок 2 а, следует, что Шарапова Е.Ю. являлась правопреемником Реуцкой Я.У. по техническим условиям № 857з от <дата> в связи с переходом к ней прав собственности на земельный участок по договору купли-продажи. Жилой дом Шараповой Е.Ю. по адресу <адрес>, Студеный овраг, 3-й линия, участок 2 а был подключен на основании технических условий № 857з в соответствии с проектом газоснабжения № 1727-49-ГСВ. Право собственности Безгина А.Г. на газопроводы с ШГРП подтверждается существующей исполнительно-технической документацией, а так же актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата> г.

Из представленных истицей технических условий № 857з от <дата> а так же представленных третьим лицом ведомостей оплаты технических условий и оплаты строительства водовода следует, что в указанных документах отсутствовала фамилия Шарапова, при этом в технических условиях указана фамилия Реуцкая, а в ведомостях указаны фамилии Реуцкая и Пономарева, в ведомостях так же отсутствуют даты внесения денежных средств.

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости, следует, что Шарапова Е.Ю. приобрела земельный участок, площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> у Реуцкой Я.Ю. <дата> то есть уже после выдачи технических условий и после приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что вместе с домом истице были переданы документы, подтверждающие подключение дома к газу и электричеству, дом на момент передачи был подключен к водоснабжению.

При таких обстоятельствах, доводы представителей истца о том, что ответчица должна была знать о незаконности ее подключения к газо и водоснабжению и наличии задолженности перед Безгиным А.Г. и сообщить об этом при заключении договора, суд признает необоснованными. Представленные третьим лицом Безгиным А.Г. доказательства, подтверждающие внесение им платы за проектирование и строительство газопровода и водопровода, ни сами по себе, ни в сочетании с ведомостью приема платежей не подтверждают наличие у Шараповой Е.Ю. обязательств перед Безгиным А.Г. ни в связи с самовольным подключением, ни в связи с какими-либо иными обстоятельствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей истца о том, что непредставление ответчицей сведений о наличии задолженности по договору повлекло причинение убытков истице, поскольку она была вынуждена понести расходы по оплате подключения вместо ответчицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителей ответчицы в судебном заседании следует, что у нее отсутствовала задолженность за подключение газа и воды. То обстоятельство, что Шарапова Е.Ю. была каким-либо образом поставлена в известность о наличии задолженности перед Безгиным А.Г. и ее размере в судебном заседании не установлено. Таким образом, ответчица Шарапова Е.Ю. не имела возможности сообщить о наличии задолженности и возможных претензиях третьих лиц истице, поскольку не обладала такой информацией. При этом, учитывая стоимость земельного участка и дома на момент приобретения, которую стороны указали в договоре – <данные изъяты> рублей, производя оплату за подключение газа и водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей истица Пономарева И.В. должна была осознавать несоразмерность производимых ей расходов, стоимости приобретенного ей имущества.

Из пояснений третьего лица – Безгина А.Г. следует, что о наличии у Шараповой Е.Ю. задолженности он ей не сообщал, претензий в связи с неоплатой не предъявлял, участником договоренности по участию в выдаче технических условий она не являлась, что подтверждается так же представленными третьим лицом ведомостями, где фамилия Шараповой отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия у Шараповой задолженности пред Безгиным А.Г.

Из пояснений свидетеля Климовицкого в судебном заседании и представленных суду договора возмездного оказания услуг от <дата> и доверенности от <дата> следует, что свидетель по просьбе истицы осуществлял контроль за выполнением монтажных работ по строительству газопровода и водопровода, представлял интересы истицы по вопросам заключения договоров по энергообеспечению, техническому обслуживанию, электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению жилого дома, приобретенного у ответчицы, что противоречит указанным в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от <дата> сведениями о том, что участок и дом приобретенные Пономаревой подключены к газо и водоснабжению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку доказательств того, что у Шараповой Е.Ю. имелась задолженность перед Безгиным А.Г., того, что ее дом был подключен к газо и водоснабжению незаконно и ей было известно об этом, а так же того, что при продаже земельного участка и дома Шараповой Е.Ю. не были оговорены имеющиеся у продаваемого имущества недостатки в виде наличия задолженности, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у Пономаревой И.В. не имелось оснований для производства оплаты задолженности вместо Шараповой Е.Ю.

Недостатков в приобретенном истицей у ответчицы недвижимом имуществе не имелось, поскольку законных оснований для оплаты задолженности предыдущего владельца недвижимого имущества по каким-либо обязательным платежам, даже в случае подтверждения наличия задолженности надлежащим образом у истицы не имелось. Обстоятельств, подтверждающих причинение убытков истице виновными действиями ответчицы в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку осуществление Пономаревой И.В. оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, было связано с достигнутой между ней и Безгиным А.Г. договоренностью о получении ей согласия с его стороны на подключение дома к газо и водоснабжению, наличие данной договоренности между истицей и третьим лицом, в соответствии со ст. 308 ГК РФ не может порождать обязанности у ответчицы Шараповой Е.Ю.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суду не представлено, доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой И. В. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В __________________