Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                2 октября 2018 года

                                                                                               дело № 2-2401/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятиной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Замятина Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2018 истец в магазине RBT.RU, находящемуся в Торговом центре «Остров» приобрела у ответчика электроплиту Gefest модель 560-03 0043, стоимостью 27 940 рублей, а также сертификат № гарантийного обслуживания сложнобытовой техники, стоимостью 1 390 рублей. Товар был вывезен самостоятельно, обернут пленкой. Прибыв домой и удалив пленку обнаружила, что расстояние между конфорками электроплиты маленькое, а имеющаяся у истица кухонная утварь, предназначенная для разогревания и варки пищи, существенно больше нагревающей поверхности конфорок, что затрудняет эксплуатацию приобретенного товара. Также измерила размер электроплиты и предназначенное для плиты место в кухонном гарнитуре и пришла к выводу, что приобретенная плита не подходит по размеру. 06.05.2018 истец позвонила в магазин RBT.RU с намерением произвести замену приобретенного товара на более подходящий с соответствующим перерасчетом покупной цены. Сотрудник магазина уведомил об отсутствие на работе менеджера, ответственного за решение данного вопроса и попросил перезвонить на следующий день. 07.05.2018 менеджер магазина в телефонном разговоре в грубой форме отказал в удовлетворении требования, мотивировав тем, что электроплита является технически сложным товаром и возврату не подлежит. 18.05.2018 направила в адрес ИП Филиппова С.Н. претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. Полагает отказ в удовлетворении претензии необоснованным, указывая, что по мнению истца закон не ставит в зависимость обмен товара надлежащего качества, если такое требование было предъявлено потребителем в течение 14-ти дней, от технической сложности приобретаемого товара. Указывает, что действиями индивидуального предпринимателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи электроплиты Gefest модель 560-03 0043 от 05.05.2018, заключенный между Замятиной Н.И. и ИП Филипповым С.Н.; взыскать денежные средства в размере 27 940 рублей; расторгнуть договор купли-продажи сертификата гарантийного обслуживания сложнобытовой техники № от 05.05.2018, заключенный между Замятиной Н.И. и ИП Филипповым С.Н.; взыскать денежные средства в размере 1 390 руб., оплаченные за сертификат, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 750 руб., штраф.

Истец Замятина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Филиппов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Зыковой Т.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 Замятиной Н.И. у ИП Филиппова С.Н. приобретена электроплита Gefest 560-03/0043, стоимостью 27 940 руб. и сертификат ГОСТ, стоимостью 1 390 руб.

18.05.2018 Замятиной Н.И. в адрес ИП Филиппова С.Н. направлена претензия, в которой содержится просьба о расторжении договора купли-продажи электроплиты, сертификата гарантийного обслуживания, возврате уплаченных денежных средств в сумме 27 940 руб. и 1 390 руб.

06.06.2018 в ответе на претензию Замятиной Н.И. отказано в расторжении договора купли-продажи электроплиты, поскольку электроплита относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 установлено, что к числу непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Истцом не представлено доказательств о продаже ему товара с какими-либо недостатками, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, следовательно, нет предусмотренных законом оснований для отказа истца от договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи электроплиты Gefest 560-03/0043, а также взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истец должен был предоставить доказательства нарушения его прав.

Учитывая, что ответчиком дан положительный ответ на претензию в части расторжения договора купли-продажи сертификата ГОСТ, выражена готовность возвратить денежные средства, уплаченные за сертификат, в судебном заседании истец Замятина Н.И. не отрицала, что после получения претензии не обращалась за получением денежных средств, уплаченных за сертификат ГОСТ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сертификата и взыскании, уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и взыскании денежных средств, то не подлежат взысканию и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Замятиной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2018 года.