Решение по делу № 33-3662/2019 от 30.09.2019

Судья Асеев М.С. Дело № 2-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3662/2019

12 ноября 2019 года                                                   г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горцевича Максима Владимировича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года по иску Горцевича Руслана Юрьевича к Горцевичу Максиму Владимировичу о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Горцевич Р.Ю. обратился в суд с иском к Горцевичу М.В. о возмещении причиненных убытков. В обоснование иска указал, что он как единственный наследник своего отца Г., умершего (дата) г., был лишен части наследства в виде принадлежавшего Г. и не выбывавшего из владения по его воле автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль без законных оснований оказался у Горцевича М.В., который впоследствии 16.08.2016 г. продал его своей супруге - Горцевич О.А., затем 05.10.2017 г. на основании договора купли-продажи автомобиль перешел в собственность Котовой А.В., которая продала его Копылову В.В. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2018 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Смоленского областного суда и вступившим 16.10.2018 г. в законную силу, договор купли-продажи автомобиля между продавцом (наследодателем) - Г. и покупателем Горцевичем М.В. (ответчиком) был признан незаключенным, в иске о признании ничтожными договоров купли-продажи автомобиля между последующими продавцами и покупателями отказано, указано на иной способ защиты истцом Горцевичем Р.Ю. своего права. Уточнив заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, определившей стоимость спорного автомобиля, истец Горцевич Р.Ю. просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости автомобиля в размере 143 367 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 067 руб. 34 коп., за проведение экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Истец Горцевич Р.Ю. и его представитель Ватагина Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили об удовлетворении уточненного иска, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Горцевич М.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.

Привлеченные определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горцевич О.А., Котова А.В., Копылов В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, свою позицию по делу не выразили.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года исковые требования Горцевича Р.Ю. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Горцевича М.В. в пользу Горцевича Р.Ю. 143 367 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 24067 руб. 34 коп.- в счет судебных расходов, а всего- 167434 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении ответчика, который, по мнению суда, без законных оснований перепродал наследственный автомобиль третьим лицам. Считает, что вступившее в законную силу решение суда о незаключенности договора купли-продажи автомобиля между умершим Г. и им (Горцевичем М.В.) в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки, т.к. не был представлен оригинал договора, но данный договор указан в ПТС в качестве основания перехода права собственности, а все существенные условия были согласованы и исполнены, не может являться основанием для взыскания убытков в размере стоимости автомобиля. Приводит доводы, по которым он не согласен с решением суда, признавшим договор незаключенным. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 10,15 ГК РФ. Злоупотребление, по его мнению, имеет место со стороны истца, который неоднократно судим, однако пытался обвинить ответчика в мошеннических действиях, но в возбуждении уголовных дел ему отказано. Ссылается на необоснованное лишение его судом права представить доказательства, неприостановление производства по делу до рассмотрения другого дела по его иску к Горцевичу Р.Ю. о взыскании сумм по договору займа с умершим. Также суд не представил ему возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, о проведении которой узнал только в судебном заседании и с ее результатами категорически не согласен.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 16 октября 2018 года в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года по иску Горцевича Р.Ю. к Горцевич О.А., Горцевичу М.В., Котовой А.В., Копылову В.В. установлено, что Г. приходится отцом Горцевичу Р.Ю. и дядей Горцевичу М.В. 14 сентября 2011 года Г. приобрел у Михеева А.Г. по договору купли-продажи за 100000 руб. автомобиль <данные изъяты>. (дата) года Г. умер, его имущество унаследовал сын - Горцевич Р.Ю. Без законных оснований указанный автомобиль оказался во владении Горцевича М.В. Договор купли-продажи автомобиля между Г.. и Горцевичем М.В., на который ссылался последний, признан незаключенным;

В состав наследственного имущества Г. вошли дом и земельный участок, автомобиль <данные изъяты> в состав наследственного имущества не вошел. 16 августа 2016 года Горцевич М.В. продал автомобиль <данные изъяты> своей супруге - Горцевич О.А. по договору купли-продажи за 5 000 руб. 26 августа 2016 года Горцевич О.А. продала названный автомобиль Котовой А.В. по договору купли-продажи за 9 000 руб. 05 октября 2017 года Котова А.В. продала автомобиль Копылову В.В. по договору купли-продажи за 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доказательств в обоснование законности своего владения транспортным средством <данные изъяты> и последующего отчуждения указанного автомобиля Горцевич М.В. суду не представил.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из экспертного заключения ООО «Бином» следует, что действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляла на 24 июля 2016 года - 143 367 руб.

Указанная стоимость стороной ответчика опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 143367 руб.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, не ознакомив его с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик извещался дважды о судебных заседания после возобновления производства по делу в связи с поступлением в суд указанной экспертизы, также в его адрес судом было направлено уточненное исковое заявление, содержащее сведения о стоимости автомобиля, установленные экспертным заключением, которое также оглашалось судом при исследовании письменных материалов дела. Более того, ответчик самостоятельно должен пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела (результатами проведенной экспертизы).

Вопреки доводам жалобы оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горцевича Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: