Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3759/2014 от 18.06.2014

Судья Атрощенко А.П. дело № 22-3759/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 03 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденной Шароновой О.В.,

адвоката Хабаевой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шароновой О.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2014 г., по которому

Шаронова Олеся Владимировна, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужем, <данные изъяты>, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <данные изъяты>, ранее судимая: <данные изъяты>

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с применением ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.07.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной Шароновой О.В. и её адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Шаронова О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Шароновой совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шаронова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что она заявила явку с повинной, имеет положительные характеристики с места жительства и с работы, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Указывает, что у неё на иждивении находится <данные изъяты> мать. Просит приговор изменить и смягчить ей назначенное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Шаронова О.В. просила изменит приговор с применением ст. 82 УК РФ, так как она находится <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что Шаронова О.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления и добровольно, после консультаций с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Шароновой О.В. ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Шаронова О.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства (л.д. 137).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Шароновой О.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Шароновой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая Шароновой О.В. наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым и о применении неправильного вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой и (или) средней тяжести отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо сведений о наличии у осужденной Шароновой О.В. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, а также о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья из-за беременности, не установлено. О наличие на иждивении онкологически больной матери суду апелляционной инстанции подтверждающих документов также не представлено, в связи с чем эти доводы жалобы суд считает надуманными и голословными.

Таким образом, вопреки приведенным доводам, при назначении наказания осужденной требования уголовного закона соблюдены, приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и указанные в жалобе.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении Шароновой О.В. наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: