Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2016 ~ М-1311/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1416/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 августа 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Саргана Н.Н.,

истца – Грачевой Е.А.

её представителя – Плешкова Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2016 г.,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой»,

ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя Минеевой Т.В., действующей на основании доверенности №01/98 от 06.10.2015 г.,

третьего лица - Плешкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Е.А. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грачева Е.А. обратилась с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – МП го Саранск «Горремдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 27 апреля 2016 г. её сын Плешков Е.А., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Лада 111930, регистрационный знак №, по автодороге по ул. 1-ая Промышленная г.Саранска, в районе здания №31, совершил наезд правым передним и задним колесами на выбоину на проезжей части, находящуюся на его полосе движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Выбоина находилась в центральной части правой полосы движения и имела следующие размеры: ширина – 230 см, длина – 140 см, глубина – 14 см.

Указывает, что вред причинен виновными действиями ответчика, который на основании положений подпункта 2.3.2 пункта 2.3 муниципального контракта №136-од/15 от 01.12.2015 г., заключенного с Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), обязан ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия – немедленно самостоятельно принять меры по восстановлению и ремонту элемента благоустройства с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Также согласно подпункта 2.3.7 вышеуказанного контракта ответчик несет материальную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае аварий, произошедших по причине отступления данного предприятия от требований контракта.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем гр. 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9900 руб. 00 коп.

Виновными действиями ответчика ей и её сыну причинен серьезный моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях и физических страданиях как её, так и её сына, который, находясь после операции, во время аварии ударился местом операционного шва об рулевую колонку автомобиля, что причинило ему боль, а также потребовало обращения за консультацией к хирургу по месту своего жительства. Кроме того, её сын из-за аварии опоздал на работу, что также вызвало у него сильное душевное волнение.

С учетом изложенного, со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9900 руб. 00 коп., расходы на оплату диагностики ходовой части автомобиля и регулировки схождения и углов установки передних и задних колес в размере 1500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату топлива автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 июля 2016 г. по ходатайству представителя истца Плешкова Е.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебное заседание истец Грачева Е.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – Плешков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - МП го Саранск «Горремдорстрой» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Родионова Т.А. исковые требования не признала, указав, что срок выполнения работ по муниципальному контракту №136-од/15 от 01.12.2015 г., заключенному между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «Горремдорстрой», истек 15 апреля 2016г. На содержание улиц г. Саранска в летний период муниципальный контракт между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «Горремдорстрой» был заключен только 10 мая 2016 г. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грачевой Е.А. произошло 27 апреля 2016 г., то есть в период, когда МП го Саранск «Горремдорстрой» не отвечало за эксплуатационную способность соответствующего участка дороги. На основании изложенного, в иске к ним просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Минеева Т.В. исковые требования не признала, просила в иске к ним отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Плешков Е.А. исковые требования Грачевой Е.А. поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2016 г., в 08 час. 50 мин., на ул. 1-ая Промышленная, д.31 в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) автомобиля марки Лада 111930, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.А., под управлением её сына Плешкова Е.А.

В результате указанных событий автомобиль Лада 111930, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2016г., паспортом транспортного средства №.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 27 апреля 2016 г. установлено, что на участке автодороги ул. 1-ая Промышленная, д.31 г.Саранска имеется выбоина на проезжей части шириной – 230 см, длиной – 140 см, глубиной – 14 см.

Согласно экспертному заключению №369у/16 от 03 июня 2016 г., составленному индивидуальным предпринимателем гр. 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2016 г., на момент ДТП, с учетом износа составляет 9900 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Данное экспертное заключение представителями ответчиков не оспаривается.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, размер повреждения дорожного полотна на автодороге по ул. 1-ая Промышленная, д.31 г. Саранска, описанный вышеуказанным актом от 27.04.2016 г., не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя Плешкова Е.А. нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю транспортного средства своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями указанных норм закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по ул. 1-ая Промышленная г.Саранска находится на балансе КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и закреплена за ним на праве оперативного управления.

Согласно Уставу КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденному постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14.01.2011 г. №16, учреждение предназначено для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов (пункт 3 устава).

Целью и предметом деятельности КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 устава).

В целях реализации предмета деятельности учреждение, среди прочего, выполняет функции муниципального заказчика: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (подпункт 15 пункта 11 устава).

В соответствии с муниципальным контрактом № 136-0д/15 на содержание улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в зимний период, заключенного 02 декабря 2015г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», последнее приняло на себя обязательство по содержанию улиц, в том числе и автомобильной дороги по ул. 1-ая Промышленная.

Вместе с тем, как следует из пункта 11.1 данного муниципального контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту - до 15 апреля 2016 г.

Муниципальный контракт №45-од/16 на содержание улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в летний период был заключен между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» 10 мая 2016 г., со сроком выполнения работ по настоящему контракту - до 15 ноября 2016 г.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло 27 апреля 2016 г., то есть в период, на который действие вышеуказанных муниципальных контрактов не распространялось.

С учетом изложенного, МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» нельзя признать надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» создано для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов транспортной инфраструктуры, а также для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, иных задач в области использования автомобильных дорог, и, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, в том числе и участка дороги по ул. 1-ая Промышленная г. Саранска, в безопасном для дорожного движения состоянии ввиду отсутствия в момент дорожно-транспортного происшествия муниципального контракта с подрядной организацией на содержание и обслуживание соответствующего участка дороги, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-93, утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие на указанном участке автодороги, имевшее место 27 апреля 2016 г., произошло по вине указанного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Грачевой Е.А. в части возмещения КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, получившего в результате наезда на выбоину механические повреждения.

Требования истца о взыскании расходов на оплату диагностики ходовой части автомобиля и регулировки схождения и углов установки передних и задних колес в размере 1500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется. Доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 5 000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за определением указанной величины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. Признавая данные расходы необходимыми по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора поручения на оказание юридических услуг №3 от 30 мая 2016 г., акта приема-передачи денежных средств от 02 июня 2016 г. следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера представительских расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на оплату топлива в размере 1500 руб., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате бензина, суд считает необходимым отказать, учитывая отсутствие объективных доказательств несения данных расходов истцом по настоящему гражданскому делу.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 396 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 21 296 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░